Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/16086/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/16086/19 Провадження № 22-ц/4820/302/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Шкроби В.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самбір О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року (суддя Приступа Д.І.) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає вказану ухвалу не обґрунтованою, не законною, постановленою судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення судом помилкової ухвали, з постановленням в ухвалі, на вирішення експерта питань, які суперечать нормам матеріального права, зокрема ст. ст. 22, 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом, і яким регулюються правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилається на те, що постановляючи ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції не зробив упорядкованого аналізу звіту № 277/19 від 23 січня 2019 року, не врахував судової практики Верховного суду, у складі суддів палати Касаційного цивільного суду, не змінив питання запропоновані повноважним представником відповідача, експерту товарознавцю, у відповідності до ст. 22 та ст. 29 закону № 1961-IV, безпідставно поклав оплату за проведення призначеної експертизи на апелянта (позивача), і зупинив судовий розгляд справи на час проведення експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу в частині покладення обов`язку оплати вартості експертизи на позивача - змінити. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 В решті ухвалу залишити без змін. Вважає доводи апелянта ОСОБА_2 безпідставними та необґрунтованими, такими що не відповідають нормам процесуального права, а ухвалу законною та обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням уточнення позовних вимог просила: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 58903 грн. 78 коп., з яких: 50000 грн. - страхового відшкодування, 1500 грн. - вартість послуг експерта залученого позивачем для огляду та оцінки пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Opel-Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , 300 грн. - вартість поштового повідомлення виклику позивачем експерта ПрАТ СК «Галицька», 66 грн. 80 коп. - вартість цінного рекомендованого листа з описом вкладення відправленого на адресу ПрАТ СК «Галицька», 6490 грн. 41 коп. - пені, 546 грн. 57 коп. - 3 % річних. стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки) заподіяну в наслідок пошкодження автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (страховим відшкодуванням) у розмірі 11183 грн. 53 коп. стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 9605 грн. стягнути з ПАТ «СК «Галицька» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 796 грн. 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (а. с. 3, 90). Згідно звіту № 277/19 про оцінку автомобіля Opel Astra державний номер - НОМЕР_1 складеного 23 січня 2019 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Opel Astra державний номер - НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 61183 грн. 53 коп., без ПДВ (а. с. 27). 1 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з врахуванням клопотання про виправлення описки в назві та номері транспортного засобу (а. с. 119) на вирішення експертизи поставити питання: 1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи? 2.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 та який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення експертизи? Так, як із запропонованим позивачем порядком та способом матеріального відшкодування відповідач не погоджується, оскільки ознайомившись із доданим позивачем звітом про оцінку матеріальних збитків завданих автомобілю позивача, вважає оцінку вартості автомобіля на момент пошкодження у сумі 183 212 грн. 65 коп. значно завищеною порівняно із ринковими цінами аналогічного автомобіля з ідентичними характерними йому ознаками, зокрема: пробігу, догляду, умов зберігання та використання. А тому, як наслідок, визначена експертом сума вартості матеріального збитку є також надто завищеною, такою що не є співмірною із вартістю автомобіля. Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 (а. с. 72-74). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупиняючи провадження суд виходив з того, що висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, з`ясування обставин, що мають значення для справи. А оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи зупинив провадження. З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується. Учасник справи, відповідно до ст. 43 ЦПК України, має право подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відмова в задоволенні клопотання позбавить заявника права на судовий захист та справедливий і об`єктивний розгляд цієї справи, що є основним завданням цивільного судочинства. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу. Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог. Посилання апелянта на те, що постановляючи ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції не зробив упорядкованого аналізу звіту № 277/19 від 23 січня 2019 року, не врахував судової практики Верховного суду, у складі суддів палати Касаційного цивільного суду, не змінив питання запропоновані повноважним представником відповідача, експерту товарознавцю, у відповідності до ст. 22 та ст. 29 закону № 1961-IV і зупинив судовий розгляд справи на час проведення експертизи не може бути підставою для скасування ухвали. Апелянт не позбавлений можливості провести експертизу відповідно до ст. 106 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. повідомила про подачу до суду першої інстанції заяви про внесення судом виправлення в ухвалі про призначення експертизи щодо покладення оплати експертизи на позивача і заявила, що експертизу вони оплатять. Тому, не може бути підставою для скасування зазначеної ухвали посилання апелянта, що суд безпідставно поклав оплату за проведення призначеної експертизи на ОСОБА_2 і з цього приводу ухвалу слід скасувати. Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 7 лютого 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк