Постанова 4807 № 333/6794/19

Дата документу 05.02.2020 Справа № 333/6794/19 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 333/6794/19Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б. Пр. № 22-ц/807/601/20Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року про відкриття провадження у цій справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами: стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіна А.С. звернулася до суду із вищезазначеним поданням (а.с. 1-3) в якому просив визначити за боржником ОСОБА_1 ј частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кулик В.Б. (а.с. 18). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року (а.с. 23) відкрито провадження у цій справі за вищезазначеним поданням державного виконавця. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заінтересована особа ОСОБА_1 у цій справі у своїй апеляційній скарзі (а.с. 35-40) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.44). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 45), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 47). Стягувач ОСОБА_2 (а.с. 66-67) та Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 80-87) подали апеляційному суду письмові пояснення та заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У судове засідання 05 лютого 2020 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з дотриманням вимог ЦПК України всі учасники цієї справи не з`явилась, окрім ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу, та його представника адвоката Щедріна О.П. (а.с.93), який також представляє інших заінтересованих осіб у цій справі співвласників квартири ОСОБА_3 (а.с.95) та ОСОБА_4 (а.с.94). Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім стягувача ОСОБА_2 Стягувач ОСОБА_2 подала апеляційному суду клопотання (а.с. 88-92), в якому просила розгляд цієї справи відкласти, оскільки її представник зайнятий в іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи, до клопотання додала докази на підтвердження останнього. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Не може вважатись поважною причина неявка представника стягувача, який обрав для себе за пріоритет участь в іншому суду в іншій справі в інтересах іншої особи. Стягувач ОСОБА_2 не повідомила апеляційний суд поважні причини своєї неявки у дане судове засідання. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апеляційним судом не розглядається вищезазначене подання державного виконавця по суті, а лише процесуальне питання про відкриття провадження судом першої інстанції за цим поданням з підстав порушення правил підсудності, керуючись ст.ст. 371- 372 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання стягувача про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу, та його представника адвоката Щедріна О.П. (а.с.93), який також представляє інших заінтересованих осіб у цій справі співвласників квартири ОСОБА_3 (а.с.95) та ОСОБА_4 (а.с.94). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним поданням державного виконавця, керувався ст. 443 ЦПК України та виходив із того, що дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Встановлено, що державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, яке стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року, яке набрало законної сили 18.10.2019 року, у цивільній справі ЄУН № 331/2388/19 (а.с.1), а саме: визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Так, за змістом із ст. 443 ЦПК України (визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) : 1. питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; 2. суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Встановлено, що підсудність справ, які стосуються вирішення процесуальних справ, пов`язаних із виконанням рішень у цивільних справах, регулюються розділом VІ ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а не параграфом 3 глави 2 розділу І (Загальні положення) ЦПК України, зокрема ст. 30 (виключна підсудність), як помилково зазначав ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі (а.с.37). Вказана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним поданням державного виконавця входить до переліку ухвал, передбачених ст. 353 ЦПК України, зокрема ч. 1 п. 8 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), які можуть оскаржуватись окремо від судового рішення суду першої інстанції за результатами розгляду вищезазначеного подання державного виконавця, тому доводи стягувача в її письмових поясненнях у цій справі про зворотне не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є іншими особами, з якими боржник ОСОБА_1 володіє на праві спільної сумісної власності квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло, копія а.с. 11 було додано державним виконавцем у цій справі до його вищезазначеного подання), тому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були зазначені державним виконавцем в його вищезазначеному поданні в якості заінтересованих осіб у цій справі (а.с.1). За таких обставин, ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, є учасником саме цієї справи за вищезазначеним поданням державного виконавця, та, відповідно, як учасник цієї справи ЄУН № 333/6794/19, а не виконавчого провадження ВП № 60378199, має право оскаржувати в апеляційному порядку вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, тому доводи державного виконавця та стягувача в їх запереченнях та письмових поясненнях на апеляційну скаргу у цій справі про зворотне не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі. В силу вимог ст. 446 ч. 1 (Підсудність справ) розділу VІ ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) п роцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. При вищевикладених обставинах, дана справа за вищезазначеним поданням державного виконавця не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та видавав вищезазначений виконавчий лист (а.с. 4), оскільки інше не визначене цим розділом, зокрема ст. 443 ЦПК України (визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами). Додаткові доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження не могло здійснюватись у Комунарському районі, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований, не мешкає, не працює та не має майна у Комунарському районі м. Запоріжжя, не впливають на правильність вирішення процесуального питання про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним поданням державного виконавця та не стосуються останнього, але можуть бути предметом дослідження в іншій справі щодо оскарження відповідної постанови відповідного державного виконавця про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним поданням державного виконавця, яка підлягає скасуванню на підставі ст. 374 ч. 1 п. 7 ЦПК України із прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, як іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Також встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с.42). Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до іншого суду за встановленою підсудністю, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 12, 141, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року у цій справі скасувати. Направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за встановленою підсудністю. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.