Постанова 4804 № 263/15550/16-ц

22-ц/804/32/20 263/15550/16-ц П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2020 року м. Маріуполь Єдиний унікальний номер 263/15550/16-ц Номер провадження 22-ц/804/32/20 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б. секретар судового засідання Герасимова Г.Є., сторони : заявник - ОСОБА_1 заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» заінтересована особа - ОСОБА_2 заінтересована особа - ОСОБА_3 заінтересована особа - Юридичний департамент Маріупольської міської ради заінтересована особа - Маріупольська міська рада розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року, у складі судді Курбанової Н.М., в с т а н о в и в: 20 серпня 2019 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» Коротіна І.О. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2017 року. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Маріупольській міській раді та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради передавати з балансу балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 оперативне АДРЕСА_2 » багатоквартирний АДРЕСА_2 , його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні та підвальні приміщення, під`їзди, об`єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт та план інженерних мереж, а також вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , які накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя № 263/15550/16-ц від 10 травня 2017 року. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Металургів, 21» про скасування заходів забезпечення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, у справі, яка вже не перебувала у провадженні суду, а перебувала в провадженні Верховного Суду. Крім того, в ухвалі Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, мав право прийняти лише додаткову ухвалу. Однак за наявності ухвали Верховного Суду щодо відкриття касаційного провадження і витребування матеріалів справи Верховим Судом районний суд не мав законних підстав приймати додаткове рішення. У відзіві на апеляційну скаргу адвокат Денисенко Д.В., яка діє в інтересах ОСББ «Металургів, 21», просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року без змін. Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явилася; про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належними чином; клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги адвоката Денисенка Д.В., яка діє в інтересах ОСББ «Металургів, 21», представника юридичного департаменту Маріупольської міської ради Даниленко О.Г., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» Корнєва В.О., секретаря загальних зборів Коротіної І.О., відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» та скасування реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21». 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просила заборонити департаменту Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 до набрання рішенням суду законної сили (т.1 а.с.222-225). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Маріупольській міській раді та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради передавати з балансу балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 оперативне АДРЕСА_2 » багатоквартирний АДРЕСА_3 , його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні та підвалні приміщення, під`їзди, об`єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт та план інженерних мереж, а також вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 234). Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Металургів 21», голови правління ОСББ «Металургів, 21» Корнєва В.О., секретаря загальних зборів Коротіної І.О., відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «Металургів, 21» та скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Металургів, 21», заборони проведення певних дій, закрито. Постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року вказану ухвалу залишено без змін (том 5, а.с. 14-16, 92-98). 20 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів, 21» Коротіної І.О. про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 травня 2017 року, оскільки спір за позовом ОСОБА_1 вирішено і відпали підстави для забезпечення позову. Приймаючи судове рішення про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили. З судовим рішенням не можна не погодитися. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Частина 9 ст. 158 ЦПК України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже, з урахуванням норм процесуального права та обставин справи, які були підставою для прийняття заходів забезпечення позову та припинили свою дію, у зв`язку з набранням законної сили рішення у справі по якій ці заходи приймалися, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 06 вересня 2019 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те , що суд першої інстанції не вправі був розглядати звернення ОСББ «Металургів, 21» про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з касаційним оскарженням позивачем судових рішень від 03 червня 2019 року та від 09 липня 2019 року, відкриттям касаційного провадження у справі 27 серпня 2019 року та витребуванням справи Верховним Судом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягала розгляду в обмежені строки і вирішення цього питання проведено судом першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Не вирішення цього питання судом першої інстанції при постановленні ухвали від 03 червня 2019 року при закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не порушувало прав та законних інтересів позивача. На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності ухвали суду, що було б підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, не зважаючи на заперечення апеляційної скарги, з наведеними доводами суду першої інстанції погоджується, оскільки такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Не спростовують вказаних висновків суду й посилання скаржника на ту обставину, що заявник не погоджується з ухваленим рішенням суду. Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного судового рішення 07 лютого 2020 року. Судді: Л.М. Кочегарова С.А. Зайцева Т.Б.Ткаченко