Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/8055/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/435/20 Справа № 199/8055/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим договором , - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим договором судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,

17. На вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1.Який розмір становить заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року за умовами трудового договору №1 від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Будмонтаж 2016» з відповідними обов`язковими відрахуваннями та без?

2. Який розмір винагороди ОСОБА_1 за умовами трудового договору №1 від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Будмонтаж 2016» з відповідними обов`язковими відрахуваннями та без, з урахуванням виконаних робіт за договорами з додатками, які були укладені між ПАТ «ДМ3» (ПрАТ «Євраз ДМЗ) та ТОВ «Будмонтаж 2016» у 2018 році, актів виконаних робіт за вказаними договорами та розрахунків за виконані роботи? Зобов`язано ТОВ «Будмонтаж 2016» оплатити вартість проведення експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 надати штатний розпис, який діяв станом на вересень 2018 року у ТОВ «Будмонтаж 2016» (а.с.178). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що нарахування заробітної плати та винагороди можна провести на підставі актів, що наявні в матеріалах справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно матеріалам справи, в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Будмонтаж 2016» з позовом про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом. 24 травня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення по даній справі судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення заборгованості по заробітній платі позивача за вересень 2018 року та винагороди за контрактом з урахуванням виконаних робіт. Відповідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Ухвалою від 24 травня 2019 року суд першої інстанції, у відповідності до положень процесуального закону, призначив судову бухгалтерську експертизу. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку можна провести на підставі актів виконаних робіт, підлягають відхиленню, оскільки однією з підстав необхідності проведення експертизи є відсутність у відповідача доступу до бухгалтерії підприємства. З огляду на наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості ТОВ «Будмонтаж 2016» з виплати заробітної плати та винагороди ОСОБА_1 , судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, між сторонами існує спір щодо сум, від висновків експертизи в певній мірі залежить результат прийняття рішення у даній справі. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: