Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/2721/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2721/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Дарміна М.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019р. (суддя Глушков М.С.) про повернення зустрічного позову у справі № 912/2721/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні", м. Кропивницький про стягнення 606 718,40 грн ВСТАНОВИВ: До господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про стягнення 606 718,40 грн. 19.11.2019р. до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про зобов`язання ТОВ «Ковчег» повернути ТОВ «Піоні» майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Піоні» без розгляду. Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд вказав, що зустрічний позов має інший предмет дослідження і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Піоні» подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - ТОВ «Ковчег» звернулося до суду про стягнення з ТОВ «Піоні» заборгованості з орендних платежів за орендоване приміщення. В даному приміщені знаходиться майно, яке належить ТОВ «Піоні» і доступ останнього до свого майна обмежений позивачем; - предметом зустрічного позову є вимога про зобов`язання позивача за первісним позовом повернути майно, яке залишилося у нього після припинення договору суборенди; - розгляд первісного позову із зустрічним забезпечить ТОВ «Піоні» ефективний захист своїх прав, оскільки на даний час позивач намагається стягнути з відповідача заборгованність за договором суборенди, при цьому у нього без належних підстав знаходиться майно відповідача на загальну суму більш ніж 105 млн.грн.; - спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки останні виникли з одних правовідносин. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції. ТОВ «Ковчег» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрите апеляційне провадження у справі 912/2721/19. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Кіровоградської області звернулося ТОВ "Ковчег"з позовом до ТОВ «Піоні» про стягнення 606 718,40 грн., з яких 394 493,73 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 201 676,61 грн. штрафних санкцій, 1 688,57 грн. інфляційних втрат, 8 859,49 грн. заборгованості по сплаті комунальних послуг з покладення на відповідача судових витрат. Позов обгрунтований тим, що відповідачем не виконані зобов`язаня за договором суборенди № А10018 від 15.08.2018р. в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг. 19.11.2019р. до суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Піоні" про зобов`язання ТОВ «Ковчег» повернути ТОВ «Піоні» майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві. Зустрічний позов обгрунтований тим, що на підставі усної домовленості між ТОВ «Піоні» та ТОВ "Ковчег", останнє залишило належне відповідачу майно у приміщені, що належить позивачу як гарантію виконання ним договору суборенди № А10018 від 15.08.2018р. в частині повної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, колегія суддів відзначає, що між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв`язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів, а саме: ТОВ "Ковчег" звернулося до суду з первісним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів за договором суборенди №А10018 від 15.08.2018р., а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються зобов`язання ТОВ "Ковчег" повернути майно. Первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин. При цьому задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову ні повністю ні частково. Отже, в даному випадку відсутня взаємна пов`язаність первісного позову із зустрічним. З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові. Таким чином, скаржником не доведено неправильного застосування господарським судом норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019р. у справі № 912/2721/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов