Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/1440/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1440/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі №904/1440/20 (суддя Бєлік В.Г.) за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс", м. Київ про відшкодування збитків внаслідок втрати вантажу та порушення договірних зобов`язань,- у справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі №904/1440/20 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала обгрунтована тим, що зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом в розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Також, суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" про відшкодування збитків внаслідок втрати вантажу та порушення договірних зобов`язань у розмірі 2 290 791,70 грн. з самостійним позовом до господарського суду. Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вважає висновок суду першої інстанції по те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом помилковим. Вважає, що зустрічний позов має бути розглянутий спільно із первісним позовом, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами, за одним і тим самим договором, обидва позови є взаємопов`язаними, та при вирішенні зустрічного позову може виникнути ситуація, коли в задоволенні первісного позову може бути відмовлено. ТОВ "Торговий Дім "Комплект Сервіс" відзив на апеляційну скаргу не надав. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року. Зустрічні позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" про відшкодування збитків внаслідок невиконання послуг з організації перевезення та втрати вантажу на суму 2 290 791,97 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року. Відповідно до п. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Положеннями ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що з огляду на зміст первісного та зустрічного позовів і долучених до них матеріалів взаємна пов`язаність первісного позову із зустрічним відсутня. Первісний позов та зустрічний мають різні предмети спору, хоча правовідносини випливають з одного і того ж договору. В даному випадку спільний їх розгляд не є доцільним. Позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" про відшкодування збитків внаслідок втрати вантажу та порушення договірних зобов`язань у розмірі 2 290 791,70 грн. з самостійним позовом до господарського суду. Окрім того, на час прийняття даної постанови відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі № 904/1440/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комплект Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року, 26.08.2020 року прийнято судове рішення. Оскільки підстави для скасування ухвали відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі №904/1440/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя Т.А.Верхогляд Суддя Л.М. Білецька Суддя І.О. Вечірко