Постанова Одеський апеляційний суд № 520/19462/19

Номер провадження: 33/813/49/20 Номер справи місцевого суду: 520/19462/19 Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д. за участі адвоката правопорушника: ОСОБА_1 за участю секретаря Фабіжевської Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнено судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №256/11/15-32-14-06 від 08.08.2019 року, при перевірці господарської діяльності ФОП « ОСОБА_2 » за адресами : АДРЕСА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі: а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій згідно акту перевірки від 08.08.2019р. №920/15/51/РРО/2859118534 та №925/51/51/РРО/2859118534, чим порушено п.1. ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, стягнено судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень. На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про звільнення від адміністративної відповідальності. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись при цьому на наступні обставини: - його не було завчасно повідомлено про місце та час розгляду справи; - у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпису ОСОБА_2 . Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги зазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_2 про місце та дату розгляду справи. Судові повістки надсилались ОСОБА_2 та повертались із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що не є належним сповіщенням у розумінні норм чинного українського законодавства. Вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення. Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у протоколі №256/11/15-32-14-06 про адміністративне правопорушення від 08.08.2019р. вказано щодо відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП. Однак з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому жодного доводу щодо зміни частини 2 ст. 155-1 КУпАП суд першої інстанції не зазначив. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, повторно, чи підлягав ОСОБА_2 відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуюче викладене у своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 скасування постанови суду першої інстанції як прийнятої з істотними порушеннями норм процесуального права та прийняття нової постанови про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік