Постанова 4804 № 219/13441/18

Єдиний унікальний номер 219/13441/18 Номер провадження 22-ц/804/19/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І. за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі № 219/13441/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про припинення договору поруки (суддя першої інстанції Хомченко Лілія Іванівна), - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 12.12.2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений кредитний договір № НД-144. На виконання кредитного договору, укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки № НД-144/2 від 12.12.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного зобов`язання. На виконання кредитного договору, укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки № НД-144/1 від 12.12.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного зобов`язання. На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № НД-144 від 12.12.2007 року, який був засвідчений нотаріально, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали банку в іпотеку належне їм по 1/3 частки майно у вигляді адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . У зв`язку з неспроможністю погашати взяті на себе зобов`язання, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Згідно рішення Київського районного суду міста Донецьк по справі № 2/523/65/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № НД-144 від 12.12.2007 року в сумі 5079528,59 грн. Дане рішення набуло законної сили. 03.04.2017 року згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/57/17, провадження № 6/185/53/17, заява ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/523/65/2012 року була задоволена та виданий дублікат виконавчого листа. У зв`язку з тим, що питання стосовно добровільного продажу майна адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 в рахунок погашення зобов`язання за кредитним договором № НД-144 від 12.12.2007 року було вирішено, банк звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та згідно рішення суду зняв усі арешти, які були накладені в рамках виконавчого провадження та звернувся до нотаріальної контори, де самостійно виключили з реєстру іпотечний договір № НД-144, укладений між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Дані обставини та відсутність заборон дало підстави для продажу іпотечного майна, а саме: адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , кошти яких пошли на погашення заборгованості за кредитним договором № НД-144 від 12.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ». ОСОБА_1 не була присутня при продажі належній їй 1/3 частини адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , оскільки це право вона доручила ОСОБА_3 . Умовами добровільного продажу іпотечного майна були списання заборгованості з ОСОБА_1 за договором поруки № НД-144/2 від 12.12.2007 року, також ці умови були і з ОСОБА_4 , інтереси якої представляв ОСОБА_3 . Після складання договору купівлі-продажу їй повідомили, що вона не має заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» за договором поруки №Н Д 144/2 від 12.12.2007 року у зв`язку з добровільним продажем та відсутності основного зобов`язання. 15.11.2018 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Солонько М.М. У зв`язку з тим, що на її адресу з боку приватного виконавця не надходили ніякі повідомлення, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються на адресу боржника поштою з повідомленням, а також те, що виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження (реєстрації, проживання) боржника, яка є фізичною особою, ОСОБА_1 19.11.2018 року письмово звернулася до приватного виконавця з проханням повідомити, на підставі чого відкрито виконавче провадження. Враховуючи, що належна їй 1/3 частина адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 була продана, але при цьому договір поруки № НД-144/2 від 12.12.2007 року не припинений, то позивач вважає, що її права порушені. Згідно п. 2.1 Іпотечного Договору № НД-144 від 12.12.2007 року, засвідченого нотаріально, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя до ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за кредитним Договором № НД- 144 від 12.12.2007 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Основним зобов`язанням. Позивач вважає, що добровільний продаж предмета іпотеки - адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 є підставою для припинення основного зобов`язання у повному обсязі. Дана вимога була виконана - адміністративна будівля загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 була продана, а отже основне зобов`язання виконане в повному обсязі. Позивач просила суд першої інстанції визнати договір поруки № НД-144/2 від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» припиненим з дня укладання договору купівлі продажу іпотечного майна адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовлено. Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року вказано в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року третю особу - ОСОБА_4 . Із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року не погодилася позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалася на те, що не згодна з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач просила Донецький апеляційний суд скасувати судове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам, передбачених ст. 356 ЦПК України та не був сплачений судовий збір. 04 листопада 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від позивача по справі надійшла апеляційна скарга, оформлена відповідно до закону разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та оригіналом квитанції про сплату судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам та третій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 листопада 2019 року. Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 167,168), копія апеляційної скарги позивача Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» отримана (а.с. 168). Відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Донецького апеляційного суду не надійшов. В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 217) В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 228-229). В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України (а.с. 238). В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_4 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України (а.с. 239). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання кредитного договору, укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 №НД-144/2 від 12.12.2017 року , ОСОБА_1 був укладений договір поруки №НД-144/2 від 12.12.2007 року, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного зобов`язання. На виконання кредитного договору укладеного між ПУМБ та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №НД-144 від 12.12.2007 року, який був засвідчений нотаріально, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали Банку в іпотеку належне їм по 1/3 частки майно у вигляді адміністративної будівлі загальною площею 1400,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно пункту 2.1 Іпотечного договору № НД-144 від 12.12.2007 року передбачено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя (ПАТ ПУМБ) до ОСОБА_3 за кредитним договором № НД-144 від 12.12.2007 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та /або процентів за Основним зобов`язанням, є безпідставними, оскільки статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (із змінами і доповненнями) передбачено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 3 вказаного вище Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не враховано і не взято до уваги те, що згідно розділу 4 Договору поруки від 12.12.2007 року, укладеного між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_1 передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту повного виконання зобов`язання сторонами всіх зобов`язань по цьому договору і має бути припиненим з припиненням основного зобов`язання, тобто зобов`язання, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 , а також те, що зобов`язання поруки, як похідного від основного зобов`язання припинилася разом шляхом продажу іпотечного майна, є безпідставними, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання, припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності божника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Згідно частини 2 вказаної вище статті, порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Відповідно до частини 5 вказаної вище статті, ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання. Згідно рішення Київського районного суду міста Донецьк по справі №2/523/65/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №НД-144 від 12.12.2007 року у сумі 5079528,59 гривень. Дане рішення набуло законної сили. Такої підстави припинення договору поруки, як реалізація заставного майна за похідним забезпечувальним правочином немає та враховуючи наявність непогашеного боргу, укладений між Боржником та Банком кредитний договір № НД-144 від 12.12.2007 року на сьогодні є чинним. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції повинен був вказати, наскільки виконано рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 2/523/65/12, є безпідставними, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в своїй заяві від 07.02.2017 року підтвердила, що заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» по Кредитному договору № НД-144 від 12.12.2007 року в розмірі 5834275,67 грн. визнає та заявляє про неможливість її погашення та надала згоду на продаж ПАТ «ПУМБ» в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій третій особі належної їй 1/3ч частини нежитлового приміщення загальною площею 1400,7 кв.м.; нежитлового приміщення складу для оснащення бригад загальною площею 320,00 кв.м.; нежитлового приміщення інструментального складу загальною площею 326,70 кв.м.; розташоване в АДРЕСА_1 або продаж такого нерухомого майна третім особам в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 61). Як вбачається із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Фермерським господарством «Маскімус-1», за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю: цегляну адміністративну будівлю А3а, загальною площею 1400,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; інструментальний склад інв. № 1593, зазначений за планом літерою Вв, загальною площею 326,70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; металевий склад для оснащення бригад інв. № 1546, зазначений за планом літерою Гг, загальною площею 320,00 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а Покупець зобов`язується прийняти Нерухоме майно» та сплатити за нього обговорену грошову суму. Відповідно до пункту 2.3 вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, продаж «Нерухомого майна» за домовленістю сторін вчиняється за 700000 гривень, в тому числі ПДВ 116666,67 грн., які повністю сплачені Покупцем Продавцю шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, до підписання цього Договору. Згідно з пунктом 2.4 вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до звіту про експертну оцінку «Нерухомого майна», зробленого суб`єктом оціночної діяльності УкрЕксПроБуд» 09 лютого 2017 року, ринкова вартість «Нерухомого майна» станом на 09 лютого 2017 року складає 700000 ривень, в тому числі ПДВ 116666,67 грн. (а.с. 88-91). Враховуючи, що з відповідачів згідно рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 2/523/65/12 було стягнуто 5079528,59 гривень, а відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.2017 року, ринкова вартість «Нерухомого майна» станом на 09 лютого 2017 року складає 700000 гривень, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що припинено забезпечене договором поруки № НД-144/2 від 12.12.2017 року ОСОБА_1 зобов`язання або що виконано основне зобов`язання у повному обсязі. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 немає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 06 лютого 2020 року Суддя: О.Д.Канурна