Постанова 4820 № 683/1732/17

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 683/1732/17 Провадження № 22-ц/4820/283/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У провадженні Старокостянтинівського районного суду з липня 2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін до актового запису про народження дитини, вказавши ОСОБА_1 батьком дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї народився син ОСОБА_3 , батьком якого є відповідач ОСОБА_1 . В шлюбі з відповідачем вона не перебувала, батько дитини записаний з її слів на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідач заперечує своє батьківство відносно ОСОБА_3 . Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року клопотання сторони позивача задоволено. Направлено повторно ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). На період проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. На його думку, суд безпідставно не взяв до уваги заперечення відповідача щодо призначення експертизи у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки у нього виникають сумніви щодо об`єктивності цієї установи. Також судом не взято до уваги клопотання представника відповідача щодо зміни формулювання питань, які ставилися на вирішення експертизи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року у цій справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено. 11.02.2019 року надійшло клопотання судового експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 24.01.2019 року та 06.02.2019 року не з`явився до експерта для проведення експертизи. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18.03.2019 провадження у справі поновлено. Позивач заявила клопотання про повторне направлення ухвали Старокостянтинівського районного суду від 11.12.2018 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання. Оскаржуваною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про повторне направлення ухвали про призначення молекулярно-генетичної експертизи для виконання, зважаючи на неналежне повідомлення відповідача щодо явки до експертної установи. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності призначення експертизи не беруться судом до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про призначення експертизи та визначення експертної установи. Вказані питання вирішено ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року, яка переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року. Доводи апеляційної скарги щодо винесення ухвали за відсутності відповідача є безпідставним - суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання представника відповідача про відкладення справи 02.10.2019 року, зважаючи на неповажність наведених ним причин. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 06 лютого 2020 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко