Постанова 4854 № 400/1139/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1139/19 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Стас Л.В. суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П. за участю секретаря Худика С.А. за участю представників позивача Устименка М.В., Кордіка Є.І. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, Управління ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 69 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП; визнати дії відповідача по складанню та направленню 03.12.2018 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївській області заяви про відкриття виконавчого провадження по постанові у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 27.07.2018 року протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення штрафу з відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова № 69 є протиправною, оскільки на момент проведення перевірки позивач не був власником АГЗП, ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» також не є суб`єктом містобудування. Власником мобільного газозаправного модуля є ОСОБА_2 , а позивач лише орендує автомобільний газозаправний пункт у ОСОБА_2 , Будівельних робіт позивач не проводив, а сам « «модуль» не є об`єктом будівництва, оскільки відповідно до норм ДБН є тимчасовою спорудою і не відноситься до об`єктів підвищеної безпеки, а отже не може бути об`єктом будівництва У категорії складності. Наказ про проведення перевірки позивач вважає протиправним, оскільки законних підстав для її призначення не було. Окрім того, при винесенні постанови про накладення штрафу позивач був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження чи заперечення до акту перевірки. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 69 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельна інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний номер 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1788,40 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок). В апеляційній скарзі, Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив про те, що, зважаючи на відсутність законодавчо закріпленого порядку повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як і відсутність обов`язку відповідача повідомляти про проведення такого заходу, направлення Управлінням на адресу місцезнаходження Позивача листа від 26.02.2018 №1014-898-18 з повідомленням про проведення перевірки є достатнім для створення передумов для реалізації позивачем свого права бути присутнім під час проведення перевірки. При цьому містобудівне законодавство, зокрема норми ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та норми Порядку № 553, якими безпосередньо визначений порядок проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю, - не містять жодної вимоги стосовно необхідності складання акта, припису та протоколу за результатами перевірки безпосередньо на місці виконання будівельних робіт. Тому посилання Позивача на порушення Управлінням порядку проведення позапланової перевірки є безпідставним та необґрунтованим. Під час проведення перевірки встановлено, що автогазозаправочний пункт за адресою: вул. Лазурна, 2\2, м. Миколаїв експлуатується ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП в комерційних цілях, а саме: заправлення на платній основі зрідженим газом (фото та чек додається). При візуальному огляді Об`єкта встановлено, що на території земельної ділянки за вищевказаною адресою збудовано модуль авто газозаправного пункту (АГЗП), а саме: операторська АГЗП розмірами близько 3,0 х 4,0 м., автозаправочна колонка, влаштовано в`їзди та проїзди на територію, влаштована площадка заправки автомобілів, інформаційне табло, внутрішні мережі електропостачання та зовнішнє освітлення. Згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, реконструкція віднесено до будівельних робіт. В порушення ст. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, об`єкт після завершення будівельних робіт експлуатується без прийняття його до експлуатації (факт експлуатації Об`єкта підтверджується фотографіями, які додаються до акту перевірки). У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів. Як вбачається з матеріалів справи, на підстав запиту прокуратури Миколаївської області від 21.05.2018 року № 05-784, наказом Управління ДАБІ № 30-П від 21.06.2018 року призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2, замовник будівництва ТОВ АКТИВГАЗ ЮГ. В період з 27.06.2018 року по 12.07.2018 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва Будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2, за результатами якого складено акт перевірки № 12072018071. Перевіркою виявлено наступні порушення: - ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038), а саме: замовником будівництва ТОВ "Активгаз Юг" виконані будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по вул. Пограничній, 43-Б м. Миколаєва без дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, є підстави вважати будівництво автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва самочинним будівництвом; - ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі Закон № 687), ст. 11 Закону № 3038, постанови Кабінету Міністрів України № 560, а саме: будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва виконувались без належним чином затвердженого проекту; - ч. 8 ст. 39 Закону № 3038, п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 461, а саме: встановлено експлуатацію автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП у комерційних цілях, а саме: заправлення на платній основі зрідженим газом. 12.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Марштупа М.М. складено стосовно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ЮГ Єгорова Кирила Олександровича протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого автомобільний газозаправний пункт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними класами наслідків (ССЗ) за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2 експлуатується ТОВ Активгаз Юг без прийняття в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 11 статті 96 КУпАП. 27.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ Денежко Ю.Л. видано постанову № 69 про визнання керівника ТОВ Активгаз Юг Єгорова Кирила Олександровича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 11 статті 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в сумі 51 000,00 грн. 03.12.2018 року виконуючим обов`язків начальника Управління ДАБІ Грейц А. на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління у Миколаївській області направлена для примусового виконання постанова про накладення адміністративного стягнення, а саме надіслана Заява про відкриття виконавчого провадження по постанові у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 27.07.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, а саме 102.000 грн. Не погоджуючись з вищевказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року по справі № 400/2928/18 (яке набрало законної сили), визнано протиправними та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.07.2018 р. № 32 та постанову від 27.07.2018 р. у справі № 23/1014-3311-18 про накладення штрафу на ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» у сумі 1 659 900 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності щодо цього самого об`єкту будівництва, а саме: замовником будівництва ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» виконані будівельні роботи з будівництва автогазозаправного пункту по вул. Пограничній, 43-Б м. Миколаєва без дозволу на виконання будівельних робіт та без належним чином затвердженого проекту, та на теперішній час здійснюється його експлуатація. У рішенні зазначено, що позивач на підставі договору оренди від 03.01.2018 р. № 3/01 користується автомобільним газозаправним пунктом, який складається з нежитлової тимчасової споруди (операторської), мобільного газозаправного модуля з паливо-роздавальною колонкою та прилеглої території по АДРЕСА_2 , 2/2, м. Миколаєва. Власником вказаного об`єкту є ОСОБА_2 . Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що роботи з будівництва автогазозаправного пункту виконані саме позивачем. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» не є замовником будівництва об`єкта і не провадив містобудівної діяльності, відповідно не виконував функції замовника і підрядника одночасно. Крім того, зазначив, що вказані споруди взагалі не потребували проведення будівельних робіт, а лише комплексної установки технологічного торгівельного обладнання. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав. Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон N3038-VI). Статтею 7 цього Закону передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом - контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації, - надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідно до статті 32 Закону N3038-VI усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог цього закону Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорія складності (постанова КМ України №557 від 27.04.2011р.) Відповідно до підпункту 1 пункту 6 цього Порядку до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" , є об`єктами підвищеної небезпеки. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям. Вищезазначений об`єкт - автозаправний пункт АГЗП, відповідно до пред`явлених документів віднесено до потенційно небезпечних об`єктів - об`єктів підвищеної небезпеки, які, згідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносяться до класу наслідків ССЗ (V категорія складності ). За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 р. № 1704-VI будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Як передбачено частиною 5 статті 10 Закону України «Про будівельні норми», обгрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб`єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку. Порядок розгляду в Мінрегіонбуді звернень щодо відхилень від діючих державних будівельних норм затверджено Наказом Мінрегіонбуду №301 від 04.07.2008р. (в редакції наказу від 16.09.2013р. №450). Рішенням науково-технічної Ради Міністерства від 10.12.2015 № 88 схвалений до використання Методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», у якому зазначено, що «встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких є сучасні блочні автозаправні станції) може здійснюватися на підставі Концепції по їх розміщенню. Така Концепція може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС, Держпраці та ДСЕС). Метою розроблення Концепції є відпрацювання обґрунтованих висновків щодо відповідності розміщення й підключення до інженерних мереж контейнерних АЗС чинним вимогам безпеки та державним будівельним і санітарним нормам ( з урахуванням навколишньої забудови, місць масового скупчення людей тощо). Разом з тим, позивач не звертався до Мінрегіонбуду щодо можливості встановлення контейнерного АЗС з відхиленням від діючих ДБН і рішення про можливість такого відхилення щодо даного питання не приймалось. Крім того, передбачена законом можливість відхилення від ДБН лише дозволяє, за умови дотримання відповідної процедури, виконувати будівельні роботи з відхиленням від тих чи інших державних будівельних норм. За інформацією Миколаївської міської ради від 10.05.2018 № 4822/02.02.01-06/14/18, яке зазначено в запиті Прокуратури Миколаївської області, рішення щодо відведення фізичним та юридичним особам земельної ділянки для вказаних цілей не приймались та, відповідно, договори оренди не укладались. Стосовно доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, оскільки він не є ані забудовником ані власником вказаного мобільного газозаправного модуля, а лише орендарем, колегія суддів зазначає про таке. Судом апеляційної інстанції 12 грудня 2019 року винесена Ухвала про витребування доказів у позивача на підтвердження його позиції невинуватості, а саме: - правовстановлюючі документи на право власності ОСОБА_2 на автомобільний газозаправний пункт, який складається з нежитлової тимчасової споруди (операторська), мобільного газозаправного модуля з паливо роздавальною колонкою та прилеглої території загальною площею 117 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , та є об`єктом оренди. - правовстановлюючі документи, які свідчать про відвід земельної ділянки для встановлення автомобільного газозаправного пункту, право власності, право користування зазначеною земельною ділянкою за адресою : Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2. - документи, на підставі яких здійснювалася установка технологічного обладнання автомобільного газозаправного пункту ( заявки, акти прийому передачі, накладні, рух по рахункам за надання послуг, гарантійне обслуговування, тощо ). - документи, які підтверджують наявність відповідних дозволів уповноваженими компетентними органами на придатність автомобільного газозаправного пункту (об`єкту оренди) до експлуатації (Концепцію щодо можливості розміщення АГЗП за вказаною адресою, дозвіл Головного управління Держпраці у Миколаївській області на експлуатацію, висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, висновок експертизи протипожежного стану об`єкта, тощо). Жодних з витребуваних доказів позивачем не надано. Означене свідчить про те, що саме ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» самовільно встановило АГЗП. Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо відсутності документів на підтвердження правомірності розміщення спірного об`єкта, використання земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням. Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що докази належності вказаного об`єкту на праві власності орендарю ОСОБА_2 та правомірність його встановлення, як і відведення земельної ділянки для експлуатації АГЗП, в матеріалах справи відсутні. Факт експлуатації ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» автогазозаправочного пункту по вул. Лазурній, 2/2 м. Миколаєва в господарській діяльності позивачем не заперечується. Суд першої інстанції, пославшись на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. у справі № 400/2928/18, яким встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, не врахував, що такий висновок зроблено без повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки у даній справі апеляційним судом встановлено протиправність установки та експлуатації автомобільного газозаправного пункту саме позивачем. Посилання позивача на незаконність проведеної контролюючим органом перевірки, колегія також вважає необґрунтованими, з огляду не таке. Процедурні питання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553). Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553). При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення. Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI. Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI). Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що контролюючий орган у даному випадку діяв у відповідності до закону, жодною правовою нормою, у тому числі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком № 553, не встановлено обов`язку Управління щодо повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст рішення складено 06 лютого 2020. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.