Постанова 4854 № 420/32825/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32825/25 Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г., секретар Божко А.К., за участю: представника позивача адвоката Кукало О.М., представника відповідача Подцерковного Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 420/32825/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 по 29.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; - скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що він є власником об`єкта нерухомості, який експлуатується як модульна газова заправка за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. Будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції позивач не проводив. При цьому на суміжній земельній ділянці невідомими особами розпочато будівельні роботи із спорудження модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками; встановлено цистерну для зберігання бензину та огорожа ділянки. До вказаних будівельних робіт позивач відношення не має. За зверненням ОСОБА_2 до Одеського міського голови щодо будівництва автозаправної станції навпроти житлових багатоквартирних будинків, відповідачем в період з 18.08.2025 по 29.08.2025 проведено позапланову перевірку щодо будівництва модульної газової заправки та модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 . 29.08.2025 відповідач прийняв акт №000059, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколи про адміністративні правопорушення за п.1 ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13.04.2011. У Акті зазначено, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту до складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скрапленого вуглеводневого газу, встановлений на металевих опорах з комплектом запобіжної арматури та технологічними трубопроводами та газо роздавальна колонка з одним роздавальним пістолетом і окремо розташована одноповерхова операторська-каса. На підставі викладеного посадовою особою відповідачем зроблено висновок, що позивачем здійснені будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт. У зв`язку з наведеним видано припис про усунення порушень та зупинення будівельних робіт від 29.08.2025, а позивача постановами від 12.09.2025 №052/25 та №053/25 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 та ч.10 ст.96 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржувані постанови та припис прийняті без врахування принципу рівності перед законом. Крім того, наголошує на порушенні процедури проведення перевірки через відсутність правових підстав для здійснення заходів державного контролю відносно позивача у воєнний період. Також вказує на невідповідності висновків, зазначених в оскаржуваних рішеннях Управління ДАБК ОМР, нормам законодавства у сфері містобудування, оскільки АЗС модульного типу є пересувним виробом заводського виготовлення, що встановлюється без фундаменту, а тому не є об`єктом будівництва та не належить до нерухомого майна, щодо якого встановлені вимоги, визначені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на підставі звернення фізичної особи від 06.06.2025 вх. № 01-17/36-гл; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04.08.2025 № 1210 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю"; наказу Управління від 12.08.2025 № 0113/80ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 12.08.2025 № 000059, відповідно до пп.7, 71 Порядку № 553, Управлінням проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 . Під час виїзду на місце за вказаною адресою, посадовими особами відповідача встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), до складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скраплених вуглеводневих газів на металевих опорах, газороздавальну колонку та окремо розташовану операторську-касу. Об`єкт експлуатується. Відповідач наголошує, що згідно з даними Державного реєстру речових прав, за вказаною адресою зареєстровано право власності позивача на господарську будівлю площею 3,9 кв.м, цистерну та мостіння, причому в договорі купівлі-продажу від 23.05.2023 зазначено про відсутність самочинних перебудов на момент придбання. Проте, фактично наявний об`єкт за своїми технічними характеристиками відповідає визначенню автомобільного газозаправного пункту, що згідно з ДСТУ 8855:2019 та ст.32 Закону № 3038-VI належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2) та є об`єктом підвищеної небезпеки. Управління стверджує, що позивачем здійснено реконструкцію існуючої господарської будівлі під АГЗП без отримання відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проєкту. Крім того, відповідач зазначає про відсутність у Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо прийняття даного об`єкта в експлуатацію, що в силу ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI робить його експлуатацію забороненою. Також встановлено відсутність реєстрації прав на земельну ділянку за вказаною адресою, що суперечить вимогам ст.26 Закону № 3038-VI та ст.125 Земельного кодексу України щодо реалізації права на забудову. На підтвердження виявлених порушень Управлінням складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.6 та ч.10 ст.96 КУпАП, а також видано припис про усунення порушень та зупинення будівельних робіт від 29.08.2025. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02 квітня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовив. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що аналіз п.3.2, п.3.38 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" у поєднанні з НК 018:2023 свідчить, що стаціонарний автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), який включає резервуари для газу (код 1252), технологічне обладнання та відповідне мостіння, є спорудою, безпосередньо пов`язаною із землею. Більше того, згідно ст.1, 12 Закону № 2245-III, встановлення такого обладнання, що працює під тиском та призначене для зберігання небезпечних речовин, ідентифікує цей об`єкт як об`єкт підвищеної небезпеки, будівництво (реконструкція) якого здійснюється виключно відповідно до Закону № 3038-VI. Оскільки розміщення модуля призвело до зміни техніко-економічних показників та рівня можливої небезпеки для життя людей (клас наслідків СС2), така діяльність у розумінні ДБН А.2.2-3:2014 є реконструкцією, а не простим монтажем обладнання. Відтак, така діяльність повинна була здійснюватися після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, посилання позивача на Постанову Кабінета Міністрів України № 406 та мобільність конструкції суд першої інстанції вважав безпідставними, оскільки наявність заводського паспорта на окремий модуль не звільняє власника від обов`язку отримання права на виконання будівельних робіт та сертифіката про готовність до експлуатації всього комплексу споруд автомобільного газозаправного пункту. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.37 Закону №3038-VI та п.27 Порядку №

466. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - суд першої інстанції не надав оцінки тому, що відповідач під час позапланової перевірки здійснив ряд процедурних правопорушень, перевищив повноваження, визначені Постановою №303, у зв`язку із чим оскаржувана перевірка, та, як наслідок, її результати є протиправними та підлягають скасуванню; - суд першої інстанції не надав оцінки висновку судового експерта, що є належним та допустимим доказом у справі та підтверджує обставини адміністративного позову ОСОБА_1 - інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позову. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить господарська будівля до складу якої входить: господарська будівля А, площею 3,9 кв.м, цистерна І, мостіння ІІ, загальною площею 200,8 кв.м, бетонне покриття ІІІ, огорожа № 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2023 № 829, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.08.2025. Згідно з договором купівлі-продажу від 23.05.2023 № 829, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Й.В., ОСОБА_1 прийняв у власність об`єкт нерухомості, а саме: господарську будівлю, що складається з літ. "А" - господарська будівля, загальною площею 3,9 кв.м. I- цистерна, II мостіння, площею 2008,8 кв.м, III- бетонне покриття, огорожі- № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У п.4 вищевказаного договору купівлі-продажу в тому числі зазначено, що у відчужуваному об`єкті нерухомості будь-яких самочинних прибудов, перебудов чи перепланувань не проводилось. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКАМЕГАБУД" від 19.10.2021, на замовлення попереднього власника, на господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що господарська будівля літ. "А", загальною площею 3,9 кв.м розміщена на земельній ділянці орієнтовною площею 23,2 кв.м. В описі основних конструктивних елементів господарської будівлі літ. "А" вказано: фундаменти-залізобетон, стіни-метал, покрівля-метал, перекриття-дерево. У довідці № б/н, виданої ТОВ "НІКАМЕГАБУД" від 19.10.2021 зазначено, що у зв`язку з тим, що господарська будівля літ. "А" побудована до 05.08.1992, та відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (із змінами та доповненнями), вона не є самочинним будівництвом та не підлягає введенню в експлуатацію. У довідці № б/н, виданої ТОВ "НІКАМЕГАБУД" від 12.08.2022 зазначено, що за результатами технічної інвентаризації та уточнення лінійних розмірів встановлено, що об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова (нині вул. Сім`ї Глодан), 20/3 складається з: - господарська будівля літ. "А", загальною площею 3,9 кв.м; - цистерна І; мостіння ІІ. І-цистерна, І- мостіння не потребують прийняттю в експлуатацію згідно з п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчених яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017. У технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Одеське бюро технічної інвентаризації" від 12.04.2023, на замовлення попереднього власника, зазначено, що на земельній ділянці загальною площею 233 кв,м, що розміщена за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 розташована господарська будівля літ. "А", загальною площею 3,9 кв.м, цистерна І, мостіння ІІ, бетонне покриття ІІІ, огорожа №

1. Київський районний суд м.Одеси ухвалою від 10.08.2023 у справі № 947/13078/23 наклав арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3,9 кв.м. 06.06.2025 голова правління ЖБК "ЖОВТНЕВИЙ 17" Балашова Ю.В. звернулась до Одеського міського голови із заявою (зверненням) № 01-17/36-гл щодо встановлення правомірності та безпеки будівництва нової заправної станції по вул. Сім`ї Глодан напроти житлових багатоквартирних будинків № 37/37а/39. Вказує, що у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану в Україні і частими обстрілами міста, включаючи близьке розташування до моря: вибір місця для даного виду будівництва несе в собі підвищену небезпеку у разі вибору під час атаки безпілотниками або ракетного обстрілу даної локації, що спричинить вкрай високий рівень жертв серед мирного населення, що проживають поблизу детонації олійно-горючих сумішей, включаючи газову заправку. Згідно висновку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.06.2025 № 994 наявні рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення (від 06.06.2025 № 01-17/36-гл) фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3, у зв`язку з наявністю загроз, що мають негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природнього середовища, зазначені заявницею. На підставі звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.06.2025 Міністерство розвитку громад та територій України 04.08.2025 прийняло наказ "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю", яким серед іншого наказано Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ". Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.08.2025 за №01-13/80 "Про проведення позапланової перевірки" наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво модульної газової заправки та модульно бензино-дизельної заправки з паливо роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 ", суб`єкт містобудування - Гайденко Андрій Анатолійович. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 12.08.2025 відповідач сформував направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000059 відповідно до пп.7, 71 Порядку № 553. 12.08.2025 відповідач направив лист-вимогу замовнику будівництва ОСОБА_1 № 01-17/36-гл з рекомендованим повідомленням від 12.08.2025 № 0601180842415 на адресу реєстрації ОСОБА_1 , в якому вимагав від позивача надати правоустановчі документи на вказаний об`єкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; дозвільні документи на проведення будівельних робіт; вихідні дані для проектування об`єкту, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію; експертизу проектної документації; документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду; договори підряду, у разі наявності. Також повідомлено, що позивачу 18.08.2025 о 10.00, 25.08.2025 о 10.00 та 29.08.2025 о 10.00 необхідно бути присутнім на об`єкті будівництва та забезпечити безперешкодний доступ до нього. В період з 18.08.2025 по 29.08.2025 Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради провело позапланову перевірку щодо будівництва модульної газової заправки та модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 18.08.2025 вх. № 01-17/36-гл позивач повідомив відповідача про те, що не має жодного відношення до будівництва модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками на суміжній з його об`єктом території, а також те, що автомобільний газозаправний пункт позивачем не будувався, а придбаний на підставі договору купівлі-продажу ще у 2023 році, у зв`язку з чим у позивача відсутні будь-які документи пов`язані з його проєктуванням та будівництвом. Зазначені документи знаходяться у попереднього власника (власників). 27.08.2025 відповідач виніс припис № 036/25 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 28.08.2025 позивач направив відповідачу пояснення щодо обставин позапланової перевірки, які зареєстровані Управлінням 28.08.2025 за №01-10/124-35. Згідно останніх, повідомив, що у червні 2025 року на суміжній території, що межує з належним йому на праві приватної власності об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами розпочато будівельні роботи із спорудження модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками. З фотоматеріалів, які надаються у якості додатків до пояснень, вбачається здійснення робітниками та будівельною технікою будівельних робіт на зазначеній суміжній земельній ділянці. В результаті проведених робіт вказаними невідомими особами встановлено цистерну для зберігання бензину та огорожа ділянки. Повідомляє, що ОСОБА_1 не має відношення до будівельних робіт, які проводилися у червні 2025 року на суміжній земельній ділянці. Також вказав, що належний позивачу об`єкт нерухомості експлуатувався як модульна газова заправка з паливо-роздавальною колонкою задовго до придбання ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом Головного управління ДЕРЖПРАЦІ в Одеській області № 744.19.51 від 05.11.2019, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 дозволено експлуатувати обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (колонка наливо-роздавальна для зрідженого газу NOVA-1102.17LPG, зав. номер 1282) та посудини, що працюють під тиском (резервуар для зріджених вуглеводних газів ЗВГ-9,9, зав. номер 153). Зазначене обладнання наявне на зазначеному об`єкті нерухомості як на дату ї придбання ОСОБА_1 (2023 рік) так і на дату проведення перевірки (серпень 2025 року). При цьому, просив врахувати, що згідно матеріалів позапланової перевірки звернення ОСОБА_2 до Одеського міського голови за заявою №34-51-20807 стосувалося саме будівництва нової заправної станції по вулиці Сім`ї Глодан навпроти житлових багатоквартирних будинків №№37/37a/39, а не експлуатації існуючої газової заправки, власником якої є ОСОБА_1 29.08.2025 відповідач склав акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000059, яким констатував порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI, п.27 постанови КМУ № 466, ч.1 ст.9 Закону № 687-ХІV, ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI, п.12 постанови КМУ №

461. Зокрема, вказано, що під час виїзду на місце 25.08.2025 о 09.00 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скраплених вуглеводневих газів встановлений на металевих опорах з комплектом запобіжної арматури та технологічними трубопроводами та газо роздавальна колонка з одним роздавальним пістолетом і окремо розташована одноповерхова операторська - Каса. Об`єкт експлуатується. 29.08.2025 відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 здійснені будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011. 29.08.2025 відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 здійснює експлуатацію автомобільного газозаправного пункту без вводу його в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №

461. Також 29.08.2025 відповідач виніс припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від № 038/25, яким з метою усунення порушень ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 відповідач вимагає від позивача в термін до 29.10.2025 отримати право на виконання будівельних робіт та отримати сертифікат про готовність до експлуатації об`єкта (АГЗП) або привести об`єкт до первинного стану у відповідності до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна. 11.09.2025 позивач направив відповідачу заяву, в якій просив прийняти постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 12.09.2025 відповідач виніс постанову № 052/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. 12.09.2025 відповідач виніс постанову № 053/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 від 27.10.2025 № 63/25, модульна автогазозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 за технічними характеристиками має мобільну збірно-розбірну конструкцію без фундаментів та відповідно не відноситься до об`єктів будівництва. Будь-які будівельні роботи з улаштування резервуару горизонтального сталевого наземного РГСН (що працює під тиском не вище 1,6 МПа) та колонки паливороздавальної АГЗС не проводились та не потребуються. Модульна автогазозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , може бути переміщена без зміни цілісності та конструкції та не відноситься до об`єктів будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а є заводським виробом, у зв`язку з чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно- будівельної інспекції України. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентуються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. За ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п.2.1., п.п.2.2.3. п.2.2 Положення про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 р. № 2575-VIII, основним завданням Управління є здійснення на території м.Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м.Одеси. Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наділене повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль щодо суб`єктів містобудування. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Пунктом 2 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проєктної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством. За п.4-1 Порядку № 533 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає: достовірність даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації; забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, - коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством; передача замовнику проєктної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта; експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію; залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством; виконання відповідальним виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, без отримання в установленому порядку кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством; дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця; подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проєктної документації - якщо подання такої інформації є обов`язковим; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проєктним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність; додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки; додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення; забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта; внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553). Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану". Відповідно до п.1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні". За правилами п.2 Постанови №303 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що на підставі звернення фізичної особи від 06.06.2025 вх. № 01-17/36-гл, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04.08.2025 № 1210 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління від 12.08.2025 № 0113/80ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 12.08.2025 № 000059, відповідно до пп.7, 71 Порядку № 553, відповідач в період з 18.08.2025 по 29.08.2025 провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - Гайденко Андрій Анатолійович. Відхиляючи доводи позивача щодо протиправності проведення позапланової перевірки з огляду на мораторій проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), суд першої інстанції виходив із того, що підставою для проведення перевірки стало звернення фізичної особи від 06.06.2025 № 01-17/36-гл щодо порушень містобудівного законодавства. Водночас, згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 04.08.2025 № 1210, центральним органом виконавчої влади надано офіційне погодження на здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3. Наявність такого погодження на переконання суду першої інстанції свідчить про те, що профільне Міністерство визнало наявними підстави, передбачені Постановою № 303, для відступу від загального мораторію. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки повністю відповідають вимогам Постанови Кабінета Міністрів України № 303 та Порядку № 553, оскільки були спрямовані на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків, з огляду на те, що як вже зазначалось вище центральний орган виконавчої влади надав офіційне погодження на здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3. Щодо суті встановлених правопорушень. Так, відповідно до Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.08.2025 за №01-13/80 "Про проведення позапланової перевірки" позапланову перевірку проведено на об`єкті будівництва: "Будівництво модульної газової заправки та модульно бензино-дизельної заправки з паливо роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 ", суб`єкт містобудування - Гайденко Андрій Анатолійович. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В результаті проведеної перевірки виявлені порушення позивачем вимог законодавства, а саме, відповідно до Акту від 29.08.2025 № 000059 під час проведення перевірки ОСОБА_1 констатовано порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI, п.27 постанови Кабінета Міністрів України № 466, ч.1 ст.9 Закону № 687-ХІV, ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI, п.12 постанови Кабінета Міністрів України №

461. Зокрема, вказано, що під час виїзду на місце 25.08.2025 о 09.00 за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скраплених вуглеводневих газів встановлений на металевих опорах з комплектом запобіжної арматури та технологічними трубопроводами та газо роздавальна колонка з одним роздавальним пістолетом і окремо розташована одноповерхова операторська - Каса. Об`єкт експлуатується. Верховний Суд у постанові від 10.11.2023 по справі № 826/10374/17, вказував, що дослідження доказів та їх оцінку необхідно здійснювати з урахуванням наявних матеріалів фотофіксації з описом кожної світлини, яка містить інформацію про окремі об`єкти у контексті закріплених ДБН В. 2.1-10- 2009 визначень елементів будівництва та їх призначень. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не зафіксував на фото чи відео завезення на майданчик будівельних матеріалів (наприклад, будівельних матеріалів або бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи ( про необхідність дослідження і фіксації зазначених обставин вказав Верховний Суд у постанові від 13.02.2026 по справі № 380/18141/21). Отже, в акті перевірки не зафіксовано виконання підготовчих та будівельних робіт на належній ОСОБА_1 земельній ділянці. Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вказав, що ключовим питанням у даній справі є встановлення відповідності технічного стану та функціонального призначення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 вимогам містобудівного законодавства. Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки встановлення відповідності технічного стану та функціонального призначення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 вимогам містобудівного законодавства не було предметом перевірки. Ба більше згідно матеріалів позапланової перевірки звернення ОСОБА_2 до Одеського міського голови за заявою №34-Б1-20807 стосувалося саме будівництва нової заправної станції по вулиці Сім`ї Глодан навпроти житлових багатоквартирних будинків №№37/37а/39, а не експлуатації існуючої газової заправки, власником якої є ОСОБА_1 . Водночас, відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (Закон № 877) - під час позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення. Аналогічні за змістом приписи містяться й у пункті 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду № 698 від 19 серпня 2015 року передбачено, відповідно до якого позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком

1. Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. У силу вимог частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Згідно частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частини 8 статті 7 Закону №877). Досліджуючи правову природу акту перевірки, Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №161/15661/16-а дійшов висновку про наступне. «…акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України у спорах між суб`єктами господарювання та контролюючими органами (постанови від 10.09.2013 № 21-237а13, від 09.12.2014 № 21-511а14, від 07.07.2015 № 21-334а15, від 03.11.2015 № 21-99а15, від 17.11.2015 №21-4133а15)…». Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що акт перевірки не містить висновків щодо виконання підготовчих та будівельних робіт нової заправної станції по вулиці Сім`ї Глодан, натомість на відміну від об`єкта перевірки який містився у Наказі № 01-13/80ДАБК від 12.08.2025 - "Будівництво модульної газової заправки та модульно бензино-дизельної заправки з паливо роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 ", суб`єкт містобудування - Гайденко Андрій Анатолійович, в Акті № 000059 від 29.08.2025 вказано, що перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавтсва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил на об`єкті: реконструкція об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт з паливо-роздавальною колонкою за адресою : м.Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 20/3". Зазначене свідчить, що в порушення вимог статті 6 Закона № 877 , п. 16 Порядку № 698 під час перевірки перевіряючими були з`ясовані ті питання, які не були підставою для її проведення. Натомість питання які стали предметом перевірки не знайшли свого підтвердження, а саме: будівництво модульної газової заправки та модульно бензино-дизельної заправки з паливо роздавальними колонками. Слід зазначити, що у акті перевірки відповідач вказав, що під час виїзду на місце встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту. Проаналізувавши документи надані під час перевірки перевіряючі дійшли висновку, що ОСОБА_1 здійснені будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011. Вирішуючи спірне питання, суд апеляційної інстанції зазначає про таке. Відповідно до пункту 3.38 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій модульна автозаправна станція це автозаправна станція з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням ПРК та резервуара зберігання палива. У цьому ж ДБН наявна таблиця 10.9 під назвою Класифікація АЗС за їх категорією, де чітко визначено 4 типи АЗС за їх технологічним рішенням, а саме залежно від розміщення резервуара відносно ПРК, визначення яких наведено в розділі 3 Терміни і визначення: традиційна АЗС - АЗС з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням резервуарів і паливно-роздавальних колонок (ПРК) (п. 3.65); блочна АЗС - АЗС з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розміщенням ПРК над резервуаром та виконана як цілісний заводський виріб (п. 3.9); модульна АЗС - АЗС з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням ПРК та резервуара зберігання палива (п. 3.40); - контейнерна АЗС - установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і ПРК, зблокованих в єдиному контейнері (п. 3.34). Верховний Суд у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 340/3135/20 дійшов висновку, що правомірною є відмова у видачі ліцензії суб`єкту господарювання на роздрібну торгівлю пальним у разі неподання таким суб`єктом акта вводу в експлуатацію об`єкта, акта готовності об`єкта до експлуатації або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме стаціонарного заправного комплексу. Разом з тим, установлення на бетонний майданчик автозаправної станції, яка виконана як цілісний заводський виріб і для її установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщенні такої автозаправної станції не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва. Такий правовий висновок міститься також і в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/19955/19. Також, Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21 зазначив, що для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єкт господарювання зобов`язаний подати до ліцензійного органу акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта щодо виконаної цілісним заводським виробом стаціонарної автозаправної станції, проте такий обов`язок не виникає, якщо автозаправну станцію розміщено на бетонному майданчику як цілісний заводський виріб і для його установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 січня 2025 року (справа №140/1784/22). Як установлено судом апеляційної інстанції, на перевіряємій відповідачем території розміщено одну модульну автозаправну станцію, яка відноситься до автозаправних станцій з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, улаштування яких здійснюється без проведення будівельних робіт, оскільки обладнання та споруди розміщуються без фундаменту та без підземного розміщення резервуарів. Окрім того апелянт надав до суду на Висновок експерта № 63/25 від 27.10.2025 (об`єкт дослідження: модульна автогазозаправна станція за адресою: м.Одеса, вул. Сім`ї Глодан 20/3, що належить ОСОБА_1 ) у відповідності до якого зазначено: Модульна автозаправна станція не належить до об`єктів будівництва. Даний модуль монтується зі складових частин на металевій рамі у заводських умовах, рама встановлена за допомогою вантажопідіймального механізму, тому він може бути перемішений без зміни його цілісності та конструкції (а.с.103-119,т.2). Отже, експертом зроблено висновок, що модульна автогазозаправна станція, яка є заводським виробом і виготовлена відповідно до технічних умов та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку - не відноситься до об`єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв`язку з чим не потребує дозволу чи введення в експлуатацію. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач використовує у своїй господарській діяльності АЗС модульного типу, яка за своєю суттю є наземним обладнанням, яке складається з декількох частин, та не має фундаменту. У зазначеному висновку експерта наведені законодавчі норми у галузі будівництва, відповідно до яких для модульної автозаправної станції не потрібно надавати акти вводу в експлуатацію об`єкта або готовності об`єкта роздрібної торгівлі до експлуатації. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що модульна автозаправна станція не є будівлею або спорудою. Це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки автомобілів та не є будівництвом. До того ж, як вже було указано вище, Управління ДАБК Одеської міської ради не довело належними доказами, що ОСОБА_1 здійснює або здійснював будівельні роботи щодо модульної автозаправної станції, оскільки з матеріалів фотофіксації вбачається, що на земельній ділянці, яка належить позивачу розміщено одну модульну автозаправну станцію, натомість проведення будь-яких будівельних робіт не знайшло свого підтвердження під час проведення перевірки. Крім того, колегія суддів зазначає, що повноваження Управління ДАБК Одеської міської ради не розповсюджуються на діяльність АЗС, якщо відсутній факт будівництва об`єкта підвищеної небезпеки, а ОСОБА_1 , у даному випадку, не є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки не виконує жодних підготовчих або будівельних робіт. З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що відповідач не довів належними та достатніми доказами виконання ОСОБА_1 будівельних робіт модульної газової заправки та модульно бензино-дизельної заправки з паливо роздавальними колонками, у зв`язку з чим вимога про усунення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є очевидно необґрунтованою, оскільки суб`єкт владних повноважень може вимагати усунення тих порушень, які достовірно зафіксовані, доведені у встановлений законом спосіб, а також названі (ідентифіковані). Проте, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов передчасних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову . Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI, п.27 постанови Кабінета Міністрів України № 466, ч.1 ст.9 Закону № 687-ХІV, ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI, п.12 постанови Кабінета Міністрів України № 461 є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків постанов від 12.09.2025 № 052/25 , 053/25 та припису від 29.08.2025 №038/25 Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025, постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025, постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025. Натомість рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 420/32825/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 слід залишити без змін з підстав наведених вище. Відповідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, відповідно до матеріалів справи позивач сплатив в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 4 844,80 грн відповідно до платіжної інструкції № СВ09617778/1 від 25.09.2025 та 7 267,20 відповідно до платіжної інструкції № 1666 від 20.04.2026 в суді апеляційної інстанції. Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні пропорційно до задоволених позовних вимог. Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 420/32825/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025, постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025, постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження по справі закрити. Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження по справі закрити. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 420/32825/25 залишити без змін. Стягнути з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Дата складення повного судового рішення 06 липня 2026 року. Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк