Ухвала КГС ВС № 920/368/17

УХВАЛА 05 лютого 2020 року м. Київ Справа № 920/368/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області (головуючий суддя - Соп`яненко О.Ю.; судді: Яковенко В.В., Котельницька В.Л.) від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя- Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.) від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 за позовом ING BANK N.V. до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн) за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ING BANK N.V. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна" про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі №920/368/17 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" повернуто без розгляду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі №920/368/17 залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №920/368/17, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ "ТехноІмпорт", як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, у позовній заяві не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси в майбутньому, а також не обґрунтована доцільність об`єднання його позовних вимог з вимогами за первісним та зустрічними позовами, що розглядаються у даній справі. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №920/368/17, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того від ING BANK N.V. надійшла заява, в якій позивач за первісним позовом просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №920/368/17 на підставі ч.2 ст. 293 ГПК України, оскільки вирішення касаційної скарги у даній справі не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також зазначає, що відповідач вже майже три роки затягує справу шляхом подання дефективних апеляційних та касаційних скарг, оскільки провадження у розгляді даної справи постійно зупиняється до вирішення наведених скарг, єдиною метою подання ТОВ "ТехноІмпорт" позовної заяви та апеляційної скарги, а АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - касаційної скарги, є затягування розгляду справи та недопущення її розгляду по суті. Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №920/368/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець І. Ткач