Окрема думка КЦС ВС № 727/4453/15-ц

ОКРЕМА ДУМКА Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І. 27 січня 2020 року м. Київ справа № 727/4453/15-ц провадження № 61-17338сво18 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Синельникова Є. В., Червинської М. Є., касаційну скаргу ПАТ Банк «Укргазбанк» залишив без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року залишив без змін. При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що: «банком було застосовано комісію 30 % в односторонньому порядку, тобто без завчасного повідомлення учасника договору, що суперечить вимогам законодавства. […] суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень дійшли правильного висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» незаконно списало з карткового рахунку ОСОБА_1 комісію у розмірі 5 155,62 грн, оскільки згідно з укладеним з ним договором та положенням пункту 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зміни до тарифів мали вступити в дію не раніше 01 лютого 2015 року, а операції по рахунку позивача відповідачем були здійснені, починаючи з 20 січня 2015 року, тому до 01 лютого 2015 року нові тарифи не могли набрати чинності. При цьому, змінивши в односторонньому порядку умови договору з 20 січня 2015 року, банк позбавив клієнта права на повідомлення про незгоду зі змінами та розірвання договору і почав застосовувати вказані зміни з дня прийняття одностороннього правочину». Не можу погодитися із цим висновком з таких мотивів.

1. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20 січня 2015 року, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 155,62 грн у вигляді комісії за здійснення операцій купівлі-продажу. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. 1.1. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року відмовлено. 1.2. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області 27 квітня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року в частині його правового обґрунтування змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на положення статті 230 ЦК України, як на підставу задоволення позову, та застосовано до правовідносин сторін частину першу статті 203 ЦК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2. Суди встановили, що 17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого позивачу видано платіжну картку за тарифним планом «Рго-запас+» Visa Elektron № НОМЕР_1 . 2.1. За умовами договору ОСОБА_1 дав згоду банку здійснювати списання коштів з карткового рахунку на суму операцій, виконаних за допомогою платіжної картки, на підставі платіжних повідомлень еквайрів. За надання послуг, передбачених договором, банк отримує плату в розмірі та строки, що передбачені тарифами банку, оприлюдненими на сайті банку. 2.1. У пунктах 2.5.1., 2.6.3. тарифного плану «Рго-запас+» передбачено, що тариф за безготівкову оплату товарів чи послуг за допомогою платіжної картки становить 1,00 грн, а за видачу готівкових грошових коштів в установах та банкоматах за межами України з «Ощадного» рахунку в національній валюті України тариф становить 1,5 % min 6,00 EUR. 2.2. 20 січня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинив односторонній правочин, відповідно до якого була введена додаткова комісія у розмірі 30 % за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритій в національній валюті України. 2.3. На сайті ПАТ АБ «УкргазБанк» (yvww.ukrgazbank.com) було розміщено односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «УкргазБанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами, зокрема і тарифним планом «Рго-запас», які починають діяти з 20 січня 2015 року. 2.4. За період з 20 по 30 січня 2015 року ОСОБА_1 за допомогою платіжної картки розрахувався за придбання товарів на загальну суму 29 175,87 грн, від якої банк за вказаний період стягнув комісію у розмірі 30 %, що становить 5 155,62 грн.

3. Згідно статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.1. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. 3.2. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша та третя статті 202 ЦК України). 3.2.1 Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. 3.2.2. До односторонніх правочинів, зокрема, відносяться видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. 3.2.3. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків). 3.3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). 3.4. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (статті 654 ЦК України). 3.5. Тлумачення статей 638, 651, 654 ЦК України свідчить, що зміна договору може відбуватися внаслідок вчинення одностороннього правочину, який спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків. Під формою зміни договору розуміється форма правочину, на підставі якого відбувається зміна договору. Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору на підставі одностороннього правочину зобов`язання змінюється з втіленням такого правочину в належну форму. 3.6. Як встановлено судами договір комплексного банківського обслуговування від 17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено у письмовій формі. Тому зміни у цей договір повинні вноситися у письмовій формі. Тобто, односторонній правочин про внесення змін до договору мав бути вчинений в письмовій формі. 3.7. Згідно абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 3.8. Тлумачення абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами 3.9. Норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовані тільки до вчиненого одностороннього правочину. Якщо односторонній правочин не підписаний його стороною, то, звісно, він є невчиненим. Відповідно такий односторонній правочин не може кваліфікуватися як недійсний (нікчемний чи оспорюваний). 3.10. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що «не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено». 3.11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 305/1180/15-ц (провадження № 14-82цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено». 3.12. Розмістивши на сайті ПАТ АБ «УкргазБанк» (yvww.ukrgazbank.com) односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «УкргазБанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції, банк не дотримався письмової форми внесення змін до договору комплексного банківського обслуговування від 17 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк». Тобто правочин щодо внесення змін до договору комплексного банківського обслуговування від 17 грудня 2014 року не може вважатися вчиненим та таким, що породив правові наслідки. 3.13. Тому посилання Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що «змінивши в односторонньому порядку умови договору з 20 січня 2015 року, банк позбавив клієнта права на повідомлення про незгоду зі змінами та розірвання договору і почав застосовувати вказані зміни з дня прийняття одностороннього правочину», є необґрунтованими, оскільки правові наслідки не можуть породжуватися не вчиненим одностороннім правочином. 3.14. За таких обставин, Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду слід було: судові рішення в частині визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20 січня 2015 року скасувати; констатувати в мотивувальній частині постанови, що вказаний односторонній правочин не вчинено; відмовити у визнанні недійсним одностороннього правочину ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20 січня 2015 року; в іншій частині оскаржені рішення залишити без змін. Суддя В. І. Крат