Ухвала КЦС ВС № 266/2325/18

Ухвала 05 лютого 2020 року м. Київ справа № 266/2325/18 провадження № 61-257ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» (далі - ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ») засобами поштового зв`язку 24 грудня 2019 року подало касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2020 року ці недоліки було усунуто. У клопотанні ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано представником 03 грудня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверта, який адресований апеляційним судом представнику ОСОБА_2 зі штрихкодовим ідентифікатором № 8751508889202, копію роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта» із трек-номером № 8751508889202про вручення поштового відправлення 03 грудня 2019 року, копія супровідного листа Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 266/2325/18. Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/2325/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар