Ухвала КЦС ВС № 266/2325/18

Ухвала 17 січня 2020 року м. Київ справа № 266/2325/18 провадження № 61-257ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» (далі - ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ») засобами поштового зв`язку 24 грудня 2019 року подало касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року. На підставі касаційної скарги ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення. Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 20 листопада 2019 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» здана до поштового відділення 24 грудня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 20 грудня 2019 року. У касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду вона отримала 30 листопада 2019 року. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання. На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «АЛЬТКОМ» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар