Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/9160/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/9160/19 Номер провадження 33/814/112/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Ципенко І.В. за участі ОСОБА_1 та його захисника Баленка Р.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 03 жовтня 2-19 року близько 04 години 18 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул.Соборності, 31, в порушення п.2.5 ПДР, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про прийняте рішення він не знав, як не знав й про дату винесення постанови, з копією постанови від 29.11.2019 року ознайомлений не був, 16 грудня 2019 року від свого адвоката Баленка Р.В. отримав копію постанови та ознайомився, вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, а тому просить поновити його. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду від 29.11.2019 року та провадження стосовно нього закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист. Також вказує на те, що працівниками патрульної поліції було складено незаконний протокол, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було жодних підстав вимагати проходити даний огляд, на що суддя не звернув увагу. Зазначає, що будь-яких доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції до суду першої інстанції надано не було. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Баленко Р.В. клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримали та просили їх задовольнити з наведених в ний підстав. Заслухавши доводи апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено. Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи стосовно нього, копію постанови не отримував, про її наявність узнав від знайомих, у звязку з чим апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, а тому строк підлягає поновленню. З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитись до Октябрського районного суду м. Полтава, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також що про день судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся, в судове засідання не зявився без поважних причин, у звязку з чим судовий розгляд проводився без його участі. Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що копію протоколу від 03.10.2019 року ОСОБА_1 від працівників поліції не отримував, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом відсутній, а його відмова від підпису не зафіксована свідками. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції 03.10.2019 року, в якому адреса правопорушника зазначена вул. Першотравнева, 11 с. Балясне Диканського району Полтавської області. Разом з тим з повернутих поштових повідомлень на імя ОСОБА_1 вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи суд направляв за адресою вул АДРЕСА_2 Першотравнева АДРЕСА_3 11 м. Полтава. Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи не грунтуються на матеріалах справи і є неспроможними. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про місце і час судового розгляду справи стосовно нього, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захисту, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 31.10.2019 рокуправопорушення він вчинив 21.12.2018 року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 31.10.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 31 січня 2019 року. Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення. Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи. За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з внесеними змінами задовольнити. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову. На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя В.П.Томилко.