Постанова Сумський апеляційний суд № 591/7296/19

Справа №591/7296/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В. Номер провадження 33/816/106/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, В С Т А Н О В И В: 14 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 4 жовтня 2019 року, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Заз Сенс», реєстраційний № НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, виїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиць Горького та Набережна р. Стрілки у м. Суми, в результаті чого сталось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 січня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддя мотивував своє рішення тим, жоден з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо транспортної пригоди, письмових пояснень, фотознімків та судового рішення відносно ОСОБА_1 , не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не було враховано, що першочергове порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, щодо виконання вимог світлофора, призвело до подальших порушень вимог Правил дорожнього руху України, які безпосереднього знаходяться причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди. ОСОБА_1 зазначає, що постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2019 року, у його діях не встановлено вини у настанні цієї ж дорожньо транспортної пригоди з його та ОСОБА_4 участю. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймали, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги вказану обставину, а також те, що вказані особи не заявили до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. У виконання вимог цього закону, суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в знаходилися в причинно наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. Судом першої інстанції було встановлено, що згідно схеми місця дорожньо транспортної пригоди, складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами перехрестя коли вони минули світлофор, тобто в тих умовах, коли хтось із водіїв проявив неуважність, не помітив інший транспортний засіб, чи зайняв невірне положення на проїзній частині або не надав перевагу в русі тощо, тобто в тих умовах, коли виїзд на той чи інший сигнал світлофора на перехрестя вже не має значення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дотримання чи порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України не перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди, оскільки в даній дорожній обстановці дії водіїв повинні оцінюватись в розумінні дотримання ними інших вимог Правил дорожнього руху України Однак, працівниками поліції, які оформляли дану дорожньо транспортну пригоду, порушення водієм ОСОБА_2 інших вимог Правил дорожнього руху України не перевірялось, а згідно ст. ст. 245; 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу, не може виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно змінювати обсяг обвинувачення, зокрема, й об`єктивну сторону інкримінованого складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинно наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, а отже, й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вищевказаних підстав не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що першочергове порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України щодо виконання вимог світлофора, призвело до подальших порушень вимог Правил дорожнього руху України, оскільки, як уже зазначалося, дотримання чи порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України не перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди. Не спростовують висновків суду й мотиви апеляційної скарги з приводу не встановлення вини іншого водія ОСОБА_1 у настанні цієї ж дорожньо транспортної пригоди, оскільки, з постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2019 року, вбачається, що провадження за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з не встановленням в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.4 Правил дорожнього руху України, яким урегульовано порядок проїзду перехресть, у той час, як було встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталася поза межами перехрестя. За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду, відносно ОСОБА_2 , незаконною, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.