Постанова 4823 № 750/6696/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 29 січня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/6696/19 Головуючий у першій інстанції Требух Н.В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/205/20 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Іванової Г.П., суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К., секретар: Позняк О.М., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", заінтересована особа - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 01 листопада 2019 року (повний текст ухвали складений 01 листопада 2019 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про видачу дубліката виконавчого листа, У С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" дублікат виконавчого листа №2-3589/09, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20.01.2010 на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009 по справі №2-3589/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1261907,88 грн. заборгованості за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, 1700 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" посилалося на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009 по справі №2-3589/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1261907,88 грн. заборгованості за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, 1700 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 20.01.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №2-3589/09 з примусового виконання рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009 по справі №2-3589/09. 15.05.2018 були проведені електронні торги по лоту №F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №F07GL18920 переможцем було оголошено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-03-27-000131-a від 15.05.2018. 30.05.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-03-27-000131-a, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Оптіма Факторинг" було укладено Договір про відступлення права вимоги №000131-а, згідно якого Банк - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ "Оптіма Факторинг" за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, а саме: сума заборгованості за основним боргом - 691500,00 грн., сума заборгованості за процентами 998175,34 грн., сума заборгованості по комісії 0,00 грн., а всього - 1689675,34 грн. Оскільки виконавчий лист №2-3589/09 від 20.01.2010, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова фактично Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" не передавався, останнє звернулося з відповідними запитами щодо перебування оригіналу виконавчого листа до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Листом від 07.08.2019 Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48520495 з примусового виконання виконавчого листа №2-3589/09, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Листом від 20.09.2019 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомив, що виконавчий лист №2-3589/09 від 20.01.2010, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова по боржнику ОСОБА_1 , в Банку відсутній. За таких обставин, можна дійти висновку, що виконавчий лист №2-3589/09 від 20.01.2010 був втрачений під час пересилання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа №2-3589/09 від 20.01.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 1261907 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі, поданій в інтересах боржника ОСОБА_1 його представником адвокатом Блохіною Н.В. ставиться питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Оптіма Факторинг". Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Адвокат Блохіна Н.В. зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, чи дійсно заявник має право на отримання дубліката виконавчого листа та чи дійсно до нього перейшло право вимоги до боржника. Зазначаю, зокрема, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні посилання на будь-які докази щодо підтвердження факту втрати виконавчого листа стягувачем, і такі докази не додаються до самої заяаи про видачу дубліката виконавчого листа. Суд не дослідив правову природу і не дав оцінку договору про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018 на предмет належності та допустимості. Суд не звернув увагу, що у відповідності до заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009 з ОСОБА_1 було стягнуто 1261907,88 грн., а відповідно до витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами до Договору №000131-а про відступлення права вимоги від 30.05.2018 сума заборгованості становить 1689675,34 грн. У основному тексті Договору відсутні дані про наявність такого додатку взагалі, що ставить його під сумнів як належний та допустимий доказ. Тобто, згідно договору були передані вимоги вартістю більше ніж ті, що стосуються ОСОБА_1 за заочним рішенням суду. Хоча в оскаржуваній ухвалі суд встановлює суму заборгованості у розмірі 1261907,88 грн., однак на наявні суттєві розбіжності уваги не звертає та відповідної оцінки цьому не дає. Для з`ясування цих обставин суд мав дослідити всі докази, у тому числі оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 з усіма додатками на підтвердження того, що було передано право вимоги саме за зобов`язаннями ОСОБА_1 , а не інших осіб, та в якому саме розмірі та на підставі чого. Також адвокат Блохіна Н.В. вказує, що суд не встановлював та не надав відповідної оцінки законності Договору про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018. Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, зміст договору, а також відомості про фінансові операції, проведені на виконання цього договору, визнаються Сторонами конфіденційними і не підлягають розголошенню без згоди обох Сторін, за виключенням випадків, встановлених чинним законодавством. Крім того, суд мав встановити, чи був сповіщений боржник ОСОБА_1 про заміну кредитора. Оскільки таких доказів в матеріалах справи нема, то є очевидним, що право вимоги за заочним рішенням суду до нового кредитора не перейшло, а тому відсутні підстави для задоволення заяви правонаступника про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" в порядку ст. 360 ЦПК України подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. ТОВ "Оптіма Факторинг" зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018 недійсним не визнавався, а тому є таким, що створив для ТОВ "Оптіма Факторинг" певні юридичні наслідки, включаючи набуття права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007 та право бути стороною виконавчого провадження. Різниця між сумою заборгованості за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, право вимоги на яку було відступлено ТОВ "Оптіма Факторинг" за Договором про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018, та між заборгованістю, яку було стягнуто з ОСОБА_1 за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009, справедливо та законно обумовлена лише тим, що за Договором про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018 ТОВ "Оптіма Факторинг" була відступлена заборгованість за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, розмір якої був розрахований за більш тривалий період, ніж період, за який було стягнуто заборгованість за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009. Крім того, ТОВ "Оптіма Факторинг" вказує, що за умовами Договору про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018 перехід права вимоги пов`язаний з двома подіями: оплатою та укладенням Договору відступлення, а не з фактом повідомлення боржника, як помилково вважає ОСОБА_1 . Неповідомлення боржника про заміну кредитора в контексті положення ч.2 ст. 517 ЦК України впливає лише на право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні і не впливає на заміну стягувача на стадії виконання судового рішення. Всі документи, що були підставою для набуття ТОВ "Оптіма Факторинг" права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, включаючи Договір про відступлення права вимоги №000131-а від 30.05.2018, знаходяться в загальному відкритому доступі на сайті Товарна біржа "Електронні торгові системи". Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Блохіної Н.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. По справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» ( в подальшому змінив назву на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) стягнута заборгованість за кредитним договором № «49» 06.11/07-МФ від 13.11.2007 в сумі 1261907 грн. 88 коп., а також стягнуто в рахунок відшкодування судових витрат: 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (а.с.33-34). На підставі вказаного судового рішення 20.01.2010 року за заявою стягувача (а.с.36) було видано виконавчі листи за №2-3589/09 на примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат. Виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 1730 грн. на відшкодування судових витрат був повернутий до Деснянського районного суду з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.37-39). По справі також встановлено, що 15.05.2018 були проведені електронні торги по лоту №F07GL18920, до складу якого входило право вимоги за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №F07GL18920 переможцем було оголошено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-03-27-000131-a від 15.05.2018. 30.05.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-03-27-000131-a. На виконання умов електронних торгів по лоту №F07GL18920, 23.05.2018 ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошові кошти в сумі 1222551,00 грн. 30.05.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-03-27-000131-a, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Оптіма Факторинг" було укладено Договір про відступлення права вимоги №000131-а, згідно якого Банк - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ "Оптіма Факторинг" за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №000131-а від 30.05.2018 ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № «49»_06.11/07-МФ від 13.11.2007. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-3589/09, а саме стягувача у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг". Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Оптіма Факторинг", і сторону виконавчого провадження по справі №2-3589/09, а саме стягувача у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг". Зважаючи на наявність вказаного судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження, яке набрало законної сили, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дослідив правову природу Договору про відступлення права вимоги, що суд не дав цьому договору правову оцінку, що суд не встановив, чи дійсно до ТОВ "Оптіма Факторинг" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №"49"_06-11/07 МФ від 13.11.2007 тощо, є необґрунтованими. Матеріали справи містять повідомлення начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 03.07.2019 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48520495 з примусового виконання виконавчого листа №2-3589/09 від 20.01.2010, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у розмірі 1202507,08 грн.; 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.99). Вказане повідомлення було надано начальником відділу ВДВС Деснянському районному суду м. Чернігова на запит суду у зв`язку з розглядом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, і яке вже було у матеріалах цивільної справи на час звернення ТОВ "Оптіма Факторинг" до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 10.06.2019, АСВП №48520495, боржник ОСОБА_1 , стягувач ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке відкрите 20.08.2015 у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві, завершено (а.с.65). Такі відомості також були надані до матеріалів справи у зв`язку з розглядом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, до заяви ТОВ "Оптіма Факторинг" про видачу дубліката виконавчого листа було додано засвідчену належним чином копію листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 07.09.2019 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48520495 з примусового виконання виконавчого листа №2-3589/09 від 20.01.2010, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у розмірі 1202507,08 грн.; 20.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 0202.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; станом на 07.08.2019 виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.126). Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк`Фінанси та Кредит» від 20.09.2019 № 083-3-4261/19, виконавчий лист №2-3589/09 від 20.01.2010, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова по боржнику ОСОБА_1 в Банку відсутній (а.с.127). Це повідомлення також є додатком до заяви ТОВ "Оптіма Факторинг" про видачу дубліката виконавчого листа. Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей і доказів щодо втрати стягувачем виконавчого листа спростовуються наявними у справі доказами. Згідно з пп.17.4. п.17 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Визначений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3589/09, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20.01.2010 щодо боржника ОСОБА_1 не закінчився. В апеляційній скарзі також зазначається, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення боржника про розгляд справи. Виходячи з положень ЦПК України, суд зобов`язаний повідомити боржника за відомою адресою, наявною в матеріалах справи. Про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції за єдиною наявною у матеріалах цивільної справи адресою: АДРЕСА_1 ; відомості щодо будь-яких інших засобів зв`язку з боржником у матеріалах справи відсутні. Так, повідомлення про розгляд вказаної заяви в судовому засіданні 01.11.2019, яке було направлено боржнику ОСОБА_1 , повернулося не врученим з відміткою про повернення «за закінчення встановленого строку зберігання» (а.с.133). Про зміну свого місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_1 не повідомляв, будь-які відомості щодо зміни адреси ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт направлення судом першої інстанції повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, а тому його неявка не перешкоджала вирішенню питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 реалізував належне йому процесуальне право на оскарження судового рішення, для чого йому було поновлено строк на подачу апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому ОСОБА_1 користувався правовою допомогою, яку йому надавав професійний адвокат. Боржник мав реальну можливість надати суду апеляційної інстанції всі свої доводи і заперечення щодо незгоди з судовим рішенням та надати відповідні докази. За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно вирішено справу. Отже, розгляд судом першої інстанції заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа без участі боржника ОСОБА_1 не призвів до неправильного вирішення справи. Обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права. Отже, вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, й обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Оптіма Факторинг». Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: