Ухвала КАС ВС № 826/13164/17

УХВАЛА 04 лютого 2020 року Київ справа №826/13164/17 адміністративне провадження №К/9901/61755/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., про що складено протокол від 14 червня 2019 року. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Чиркіна С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6345-р/пк-пз від 13 вересня 2017 року через невідповідність тендерної пропозиції ПАТ "НАК "Нафтогаз України" умовам Додатку VI Документації щодо вимог до банківської гарантії, зокрема через форму та зміст банківської гарантії. Таким чином, предмет спору стосується процедури здійснення публічних закупівель, а саме - оформлення документації для проведення публічних закупівель відповідно до умов чинного законодавства. Вказана справа згідно із Класифікатором № 662, повинна бути віднесена до категорії 108030000 розділу 108000000: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель. Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «справи щодо здійснення публічних закупівель» (код 108030000 Класифікатора) включає, спори з приводу контролю за державними закупівлями, що на сьогодні здійснюється зокрема, Антимонопольним комітетом України. Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №

622. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Рішенням Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 33 від 27 грудня 2019 року (далі - Рішення № 33) внесено до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») такі зміни: - у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінено цифрами « 108080100», знак і цифри «, 10120000» виключено; - у підпункті 2.3 пункті 2 цифри « 108030000» замінено цифрами « 108050000»; - пункт 3 доповнено новим підпунктом 3.8 такого змісту: - «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)»; - у зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно 3.9, 3.10. Таким чином, згідно з Рішенням № 33, справи віднесені до категорії 108030000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 826/13164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справ, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 10 січня 2020 року у справі № 160/2347/19, від 10 січня 2020 року у справі № 640/13543/19, від 21 січня 2020 року у справі № 826/10310/16 та від 22 січня 2020 року у справі № 826/10631/17. При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59). Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики. Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50). Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з дотриманням процедури здійснення публічних закупівель, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Я.О. Берназюк Судді: І.В. Желєзний С.М. Чиркін