Постанова 4851 № 820/276/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 р.Справа № 820/276/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. представника позивача Гнатенка О.В. та представника відповідача Бондар В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 10.12.19 по справі № 820/276/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області щодо часткового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/276/18, а саме: проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області Чорному ОСОБА_2 перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року. ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" лише згідно даних довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/276/18 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року. ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. №268" на підставі сукупних даних, що містяться в двох довідках: довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року та довідці № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ІІФУ в Харківській області, з обов`язковим застосуванням відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року двох складових довідки № 2252 від 27.12.2017 року Г`У ПФУ в Харківській області: першої складової - надбавки за особливо важливі завдання - у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове званням та надбавки за вислугу років, що у загальному розмірі становить - 3710, 00 грн. та другої складової - премії - у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, що у загальному розмірі становить - 8347,50 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що рішення суду першої інстанції базується на припущеннях, в рішенні суду відсутні посилання на конкретні докази, які б підтверджували доводи правомірності бездіяльності відповідача при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/276/18, а саме проведення перерахунку пенсії позивача без урахування даних, що містяться в довідці № 2252 від 27.12.2017 ГУПФУ в Харківській області. Відповідач не надав до суду першої інстанції жодних доказів того, що він дійсно здійснив з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії позивачу з урахуванням всіх даних, що містить довідка № 2252 від 27.12.2017 ГУПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/276/18. Також відповідач не надав до суду власного розрахунку, який би спростував наведений позивачем розрахунок в поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, згідно якого розмір пенсії заявника з 01 січня 2016 року після перерахунку відповідачем має становити не менше 9738,75 грн. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 820/276/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" та довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, довідки №2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області протиправною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268", та довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, довідки №2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Позивачем у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду отримано виконавчий лист. За його заявою відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 05.04.2018. Позивач у квітні 2019 року звернувся до відповідача із заявою стосовно виконання рішення суду по справі № 820/276/18, яке набрало законної сили. Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.04.2019 № 1033/Ч-14 "Про виконання рішення суду" позивача повідомлено про обставини того, що на виконання рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою про грошове забезпечення від 02.06.2017 № 100/30883-2003003978, виданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області. Довідка від 27.12.2017 № 2252 про розмір пенсії заявника, видана головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області носить інформаційний характер і не може бути застосована для перерахунку пенсії. Повідомив позивачу, що різниця пенсії обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2016 по 04.05.2018 буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду". Інформація щодо наявності не виплачених коштів за рішеннями суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, направлено до Пенсійного фонду України 21.01.2019. Зазначив також, що різниця пенсії за період з 05.05.2018 по 31.11.2018 нарахована заявникові в грудні 2018. Відповідачем не заперечується, що на виконання судового рішення ГУПФУ в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 згідно довідки про грошове забезпечення від 02.06.2017 № 100/30883-2003003978, виданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області. Розмір пенсії після перерахунку склав 4484,37 грн. Пенсія в перерахованому розмірі виплачується з 05 травня 2018 року. У грудні 2018 року позивачу виплачено доплату пенсії по перерахунку за період з 05.05.2018 по 30.11.2018 у розмірі 5002 грн. Різниця пенсії обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2016 по 04.05.2018 буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду". Суд апеляційної інстанції встановив, що підставою для звернення до суду в порядку статті 383 КАС України слугувала відмова органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії з урахуванням другої довідки - довідки № 2252 від 27.12.2017, виданої ГУ ПФУ в Харківській області. Заявник стверджує, що в резолютивній частині рішення прямо вказано на обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням не тільки довідки про грошове забезпечення від 02.06.2017 № 100/30883-2003003978, виданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, а й з урахування даних, викладених в довідці № 2252 від 27.12.2017, виданої ГУ ПФУ в Харківській області, тобто на підставі сукупних даних викладених у двох довідках з обов`язковим застосуванням відповідачем двох складових грошового забезпечення, зазначених у довідці № 2252 від 27.12.2017: надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премії у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань. Залишаючи без задоволення заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі №820/276/18. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідача в частині невиконання рішення суду, але вважає за необхідне акцентувати увагу на доводах апеляційної скарги, що стосуються нездійснення відповідачем перерахунку пенсії на підставі довідки № 2252 від 27.12.2017. Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/276/18 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 тільки згідно з довідкою про грошове забезпечення від 02.06.2017 № 100/30883-2003003978, виданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області. З листа-відповіді ГУ ПФУ України в Харківській області на звернення позивача стосовно виконання рішення суду по справі № 820/276/18, відповідачем повідомлено, що довідка від 27.12.2017 № 2252 про розмір пенсії ОСОБА_1 , яка видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, носить суто інформаційний характер і для перерахунку пенсії не застосовується. В даному випадку колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу на нормативно-правове обгрунтування підстав для проведення перерахунку пенсій особам (в тому числі позивачу), які отримують пенсію за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ). Колегія суддів зазначає, що пунктом 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 (надалі Порядок № 45) визначено послідовний порядок проведення перерахунку пенсії. Згідно з п. 1 Порядку № 45, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2, 3 Порядку № 45 передбачено, що Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Отже, наведеними нормами Порядку №45 встановлений алгоритм дій державних органів щодо порядку виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та її направлення до органу пенсійного фонду для перерахунку пенсії. Колегія суддів звертає увагу, що ані Порядком № 45, ані іншими нормативно - правовими актами не передбачено право або обов`язок головного управління Пенсійного фонду самостійно видавати довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, яким призначено пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ. Такий обов`язок в наданні довідок закріплено виключно за уповноваженими органами (в контексті розгляду цієї справи ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області), які визначають розмір грошового забезпечення за відповідною посадою та складають довідку відповідної форми, що також передбачена в Додатку 2 до Порядку №

45. Будь-які довідки, листи або розпорядження, видані та складені Головним управлінням Пенсійного фонду є документами інформативного характеру, які не можуть бути правовою підставою для перерахунку пенсії, адже органи Пенсійного фонду за приписами Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45 не мають повноважень самостійно визначати розмір та складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Отже, довідка від 27.12.2017 № 2252 про розмір пенсії ОСОБА_1 , яка видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, носить інформаційний характер та не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки не визначає складові грошового забезпечення, а лише надає інформацію з єдиної інформаційної бази Пенсійного фонду про розмір та складові грошового забезпечення, які попередньо визначені уповноваженим органом, та використовувалися для визначення розміру пенсії. Вказана довідка фактично містить інформацію про попередній розмір та складові пенсії позивача, яка виплачувалася позивачу до проведення перерахунку пенсії. Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Водночас у рішенні суду першої інстанції від 05.04.2018 у справі № 820/276/18 не надавалася правова оцінка правомірності дій органу Пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 27.12.2017 № 2252 про розмір пенсії ОСОБА_1 , яка видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, в рішенні не наводилися мотиви, з яких слідує прямий обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії саме на підставі довідки від 27.12.2017 № 2252 з урахуванням двох її складових: першої складової - надбавки за особливо важливі завдання - у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове званням та надбавки за вислугу років, що у загальному розмірі становить - 3710, 00 грн. та другої складової - премії - у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань. При цьому задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зробив акцент на необхідності проведення перерахунку пенсії саме на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, в той час як резолютивна частині рішення суду не містить прямого обов`язку здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за особливо важливі завдання та премії. Отже, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів процесуального впливу, оскільки в даному випадку не встановлено факту невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду від 05.04.2018 по справі №820/276/18 на користь позивача. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано доказів, що з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії був проведений з урахуванням всіх даних, що містить довідка № 2252 від 27.12.2017 ГУПФУ в Харківській області на виконання рішення суду, а також те, що відповідач не надав до суду власного розрахунку, який би спростував наведений позивачем розрахунок в поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, оскільки як вже встановив суд апеляційної інстанції, за рішенням суду першої інстанції відсутній обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за особливо важливі завдання та премії, що виключає кореспондуючий обов`язок органу Пенсійного фонду надавати докази на підтвердження або спростування можливого перерахунку пенсії з урахуванням спірних складових грошового забезпечення. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі №820/276/18, а тому заяву позивача, яка подана в порядку статті 383 КАС України, слід уважати такою, що не належить до задоволення. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, адже містять суб`єктивне тлумачення позивачем висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції від 05.04.2018 у справі № 820/276/18. Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 294, ст. 328 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за результатами розгляду питань судового контролю в касаційному порядку оскарженню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, зміна розподілу судових витрат не вирішується. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 по справі № 820/276/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Я.В. П`янова В.В. Зеленський Повний текст постанови складено 04.02.2020.