Постанова 4821 № 711/4734/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 711/4734/19 провадження № 22-ц/821/159/20 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О. секретаря: Анкудінова О.І. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; треті особи: Заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна; Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року та повернення грошових коштів, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року та повернення грошових коштів. Ухвалою суду від 17.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21.02.2018 року, 04.04.2018 року та повернення грошових коштів. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Р.О., державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року та повернення грошових коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року (третя особа заступник начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області Купчин О.С.) закрито. Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися з такими позовними вимогами до Черкаського адміністративного суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02 грудня 2019 року. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси як незаконну та постановити нову, якою задовольнити розгляд в порядку цивільного судочинства у відкритому провадженні за цивільною справою № 711/4734/19 в частині позовних вимог позивача (скасування постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року (третя особа заступник начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області Купчин О.С.). Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим та воно підлягає скасуванню в зв`язку з непрвальним застосуванням норм матеріального права (незастосування закону, який підлягає застосуванню), неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначено, що оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій ДВС, суд повинен контролювати виконання судових рішень у цивільних справах, а саме судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 26 жовтня 2016 року, лише з дозволу суду ДВС може здійснювати процесуальні дії у виконавчому провадженні та обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Тобто, в частині позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом, а саме: про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року за № 11253, № 11243, третя особа заступник начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області Купчин О.С., повинні бути розглянуті судом цивільного судочинства (у провадженні цивільної справи № 711/4734/19). Якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ВС від 11.11.2015 у справі № 6-187цс15, та у постанові Верховного суду України від 16 березня 2016 року № 6-30цс16.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. З поділу системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації пов`язане поняття цивільної юрисдикції, яку розуміють як компетенцію суду вирішувати справи в порядку цивільного судочинства. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їхнього відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у державного виконавця Придніпровському ВДВС м. Черкаси Дьо Л.С. знаходиться матеріали виконавчого провадження ВП № 55557784 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 1564759,66 грн., яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення грошової суми у зв`язку із заборгованістю за кредитним договором № CSIPGI0000004646 від 05.02.2008 року. Дане виконавче провадження було передано до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області згідно постанови заступника начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 30.03.2018 року. Під час перебування виконавчого провадження у Центральному відділі ДВС м. Черкаси на виконанні, 21.02.2018 року заступником начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (а.с. 63-64). 04 квітня 2018 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Дьо Л.С. винесено постанови про прийняття ВП 55557784 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 67). Саме вказані постанови про звернення стягнення на майно боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і оскаржують ся позивачем. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі - Закон N 1404-VІІІ), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду був урегульований у статті 74 Закону N 1404-VIII. Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону N 1404-VIII). Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону N 1404-VIII). Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання. В даній справі ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, які стосуються виконання не судового рішення, а виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що врегульовано як частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII, так і частиною першою статті 287 КАС України. За правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного у постанові від 06.02.2019 року у справі № 678/1/16-ц, у постанові від 14.11.2018 року № 161/15523/17. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Купчин О.С. від 21.02.2018 року та скасування постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дьо Л.С. від 04.04.2018 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесено до юрисдикції адміністративного суду та закрив провадження у справі у вищевказаній частині, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року та повернення грошових коштів залишити без зміни. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст виготовлено 04 лютого 2020 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді Л.І. Василенко В.О. Єльцов