Постанова 4814 № 553/2570/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/2570/19 Номер провадження 33/814/155/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах Гунько О.В., представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, особи, уповноваженої на роботу з митницею ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 657 грн. (100 відсоткової вартості предмета правопорушення) з конфіскацією на користь держави незадекларованих товарів. Постановлено конфіскувати в дохід держави незадекларовані товари, а саме: рукавички поліетиленові високоміцні з трикотажними вкладишами, індустріальні; розфасовані в картонну індивідуальну упаковку; на рукавичках наявне маркування: «Marigold industrial PU800 10XL CЄ»; на маркуванні коробочки зазначено наступне: «Schrader pacific Tire Hardware Solutions»; застосовуються в автомобільній, машинобудівній, транспортній промисловості, для обробки скла, гострих предметів; довжина 23 см, ширина 12 см; маркування українською мовою та видимі ознаки використання на товарі відсутні, 50 шт., загальною вартістю 9657 грн. 00 коп., які на даний час зберігаються на складі Полтавської митниці ДФС за адресою: м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби,

28. Загальна вартість зазначених вилучених предметів правопорушення згідно висновку експерта № 142005901-0865 від 16.08.2019 складає 9657 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання по даній справі в сумі 129,81 грн. на користь Полтавської митниці ДФС. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_1 . Подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення 10-ти денного строку апеляційного оскарження та повноцінно не міг з нею ознайомитися і підготувати апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Гунько О.В. на підтримку поданого клопотання, думку представника митниці Ковальова О.М., який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку. Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 09.12.2019 року під час проголошення постанови відносно нього. Копію оскаржуваної постанови отримав 02.01.2020, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96) та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 09.01.2020. За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан