Постанова 4803 № 200/22256/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1474/20 Справа № 200/22256/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., при секретарі - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по вищевказаній цивільній справі судово-економічної експертизи. Призначено по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання: ?Чи підтверджується документально видача ПАТ Державний експортно-імпортний банк України кредиту ОСОБА_1 у валюті, яку визначено умовами кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року? ?Якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, а також якою є сукупна вартість кредиту, відповідно до умов кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року, що укладений між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_1 та чи відповідають визначені у договорі ці показники розрахункам банку? ?Чи підтверджується документально заборговність позичальника ОСОБА_1 за своїми борговими зобов`язаннями по кредитному договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року, яка зазначена в розрахунках банку, що надані до позовної заяви, а також в якому обсязі здійснено погашення кредиту ОСОБА_1 , згідно з Графіком погашення кредиту за договором, що є додатком № 1 до кредитного договору № 50208С29 від 22 серпня 2018 року? Проведення експертизи було доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначені експертами строк та сумі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погодившись із такою ухвалою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", не скористались. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, ніж право. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. Безпідставними є доводи апелянта про зловживання ОСОБА_1 та його представником своїми процесуальними правами, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року було призначено у даній справі судово-економічну експертизу, однак, експертиза не була виконана, зокрема, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи зі сторони ОСОБА_1 . Проте, колегія суддів також звертає увагу на те, що вказана експертиза не була виконана не лише через відсутність оплати за проведення експертизи, а також оскільки на клопотання експерта від 26.02.2019 №19/104-3387 не надано документів, в тому числі від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", необхідних для виконання експертизи, а тому відповісти на поставлені запитання експертна установа не мала можливості. Як вбачається, судово-економічна експертиза згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року не була проведена у зв`язку з не виконанням обов`язків, покладених як на ОСОБА_1 , так і на ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Також, необгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав призначення у справі судово-економічної експертизи та незгоди з поставленими на розгляд експерту судом питань. Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення питань стосовно нарахованої суми заборгованості за кредитним договором не вимагають спеціальних досліджень, оскільки боржник не згодний з розрахунком заборгованості, наданим банком. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року про призначення судово-економічної експертизи залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова