Постанова Луганський апеляційний суд № 414/614/18

Справа № 414/614/18 Провадження № 22-ц/810/1134/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2020 року, січня місяця, 22-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі (№ 414/614/18 суддя І інстанції - Акулов Є.М.) за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, - в с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мирухіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019 року № 414/614/18. Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича негайно вчинити дії, необхідні для своєчасного і ефективного виконання рішення, а саме - накласти арешт на відповідні рахунки боржника, здійснити з них примусове списання коштів у сумі стягнення за рішенням суду, та перерахувати ці кошти стягувачу. Об`єднати в одне провадження зі скаргою у справі № 414/614/18, що розглядається у провадженні № 4-с/414/7/2019. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року закрито провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця із заявлених скаржником підстав. Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати в частині закритті провадження у визнанні неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019р. у справі № 414/614/18. Просив скаргу у цій частині вимог задовольнити. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків. Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом. Закриваючи провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця із заявлених скаржником підстав, суд першої інстанції виходив з того, що 28 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява державного виконавця про розгляд справи за їх відсутності та закриття провадження в справі через відсутність предмету скарги, оскільки останнім здійснено повне виконання вішення суду, за виконавчим листом повністю перераховано суму коштів стягувачці. Стягувач телефоном повідомила про отримання виконання та про відсутність заперечень щодо закриття провадження та задоволення клопотання. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору і вирішив що справа щодо бездіяльності державного виконавця із заявлених скаржником підстав підлягає закриттю. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже у суду були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для закриття провадження лише у частині вимог щодо покладення обов`язку виконати дії, а у частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09.04.2019р. у справі № 414/614/18 таких підстав не вбачалось. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Постановою державного виконавця від 29.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №414/614/18 виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 125934, 00 грн. 18 жовтня 2019 року державним виконавцем ВПВР ДДВС Мурихіним С.В. було винесено постанову ВП № 59223465 про прийняття виконавчого провадження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 414/614/18 виданий 09.04.2019 року (а.с.5) Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Доводи апеляційної скарги знаходять своє твердження у матеріалах справи. Так, оскільки державним виконавцем ВПВР ДДВС було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження 18.10.2019 року, то відповідно арешт на кошти боржника повинен був накладений не пізніше 21.10.2019 року, то відповідно арешт на кошти боржника повинен був накладений не пізніше 21.10.2019 року, надсилання платіжних вимог на списання коштів повинно було відбутися не пізніше 22.10.2019 року, а їх надходження до банку, з урахуванням термінів поштового перебігу, могло відбутися не пізніше 25.10.2019 року. Згідно п.11, п.13 розділу VII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа органу державної виконавчої служби повинна невідкладно повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього відповідальна особа органу державної виконавчої служби невідкладно повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис. У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні. У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця. Враховуючи зазначене, підготовка платіжного доручення на перерахування стягнутих з боржника коштів повинна була здійснена не пізніше 29.10.2019 року, а перерахування не пізніше 30.10.2019 року, фактично стягувач отримав кошти 28.11.2019 року із затримкою у 27 днів, що є порушенням строків вчинення виконавчих дій. Отже, з огляду на зазначені обставини колегія суддів приходить до висновків про обґрунтованість заявлених скаржником вимог і про доведену неправомірну бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року у справі № 414/614/18. Отже, ухвала суду в оскаржуваній частині, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 в оскаржуваній частині. У іншій частині ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року в оскаржуваній частині скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення. Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року у справі № 414/614/18 задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича з невиконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 квітня 2019 року у справі № 414/614/18. В іншій частині ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року. Головуючий Судді