Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7319/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/178/20 Справа № 202/7319/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрельникова А.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. 23 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга адвоката Бартош-Стрельникова А.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року. За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 06 листопада 2019 року. Згідно конверту, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 18 січня 2020 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. При цьому, апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату Бартош-Стрельникову А.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку. Також, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрельникова А.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун