Постанова 4813 № 522/16327/19

Номер провадження: 33/813/173/20 Номер справи місцевого суду: 522/16327/19 Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М. за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В. -осіб, які з`явилися до судового засідання: ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, встановив: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження на час проведення експертизи зупинено. 26.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових вихідних даних та рахунок за проведення експертизи у розмірі 10 550,40 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.01.2020 року на 11 годину 30 хвилин. 13.01.2020 року ОСОБА_1 отримав клопотання експерта, в тому числі рахунок за проведення експертизи. В судовому засіданні 17.01.2020 року ОСОБА_1 заперечував проти проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутот судових експертиз, апелянта не влатоштовували строки проведення експертизи та її вартість, у зв"язку з чим просив надати час для урегулювання питання щодо проведення експертизи іншим експертом. Судове засідання з 17.01.2020 року було відкладено на 24.01.2020 року на 11 годину 30 хвилин. В судовому засіданні 24.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, пояснивши, що ремонт автомобіля коштує дешевше ніж вартість експертизи, тому він не бачить сенсу в її проведенні. З постановою суду першої інстанції погодився. Наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі та відомі. Розглянувши дану заяву апеляційний суд дійшов до висновку про її задоволення. Відповідно до положень ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Разом з тим, учинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку відмови особи від апеляційної скарги, яку вона подала, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини. Так, відповідно до частин 1 та 2ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, а інших апеляційних скарг на зазначене судове рішення не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, зважаючи на вільне волевиявлення ОСОБА_1 , який після роз`яснення йому судом наслідків прийняття відмови від апеляційної скарги, наполягав на задоволення своєї заяви та прийняття відмови від апеляційної скарги, подавши до суду відповідну письмову заяву, в якій виклав дане своє клопотання. Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ч.ч.1, 2ст.403 КПК України, постановив: Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе