Постанова 4813 № 522/24052/21

Номер провадження: 33/813/392/22 Номер справи місцевого суду: 522/24052/21 Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.04.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О., осіб, які з`явилися до судового засідання: - ОСОБА_1 , -захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Фомічов І.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, будь-якої конкретної оцінки діям обох водіїв судом першої інстанції не надано. Апелянт ставить під сумнів пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - свідка ОСОБА_2 , вказуючи, що саме в діях останнього є порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив усі обставини справи та не надав належної оцінки доказам. Оскаржувана постанова містить лише посилання на докази, проте в ній не вказано обґрунтування вини ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказує, що районний суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, що подана стороною захисту з метою встановлення усіх обставин справи, її всебічного та повного розгляду. Також, апелянт звернувся з відповідним клопотанням і до суду апеляційної інстанції. Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами. Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021678 від 06 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 06 листопада 2021 року об 11 годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська, буд. 69, керуючи автотранспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 1). Зі схеми ДТП, що мала місце 06.11.2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 69, за участі автомобілю Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілю Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вбачається місце зіткнення автомобілів та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП (а. с. 2). Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 06.11.2021 року працівникам поліції, ОСОБА_2 рухався на автомобілі Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , 06 листопада 2021 року об 11-20 год. по вул. Мала Арнаутська, в напрямку вул. Пушкінської в м. Одеса. Швидкість руху автомобілю ОСОБА_2 була приблизно 45-55 км/г. Проїхавши перехрестя вул. Малої Арнаутської та Рішельєвської в напрямку вул. Пушкінської, ОСОБА_2 перед собою побачив автомобіль Mitsubishi Pajero, який їхав в його смузі прямо. ОСОБА_2 вирішив його об`їхати, перемістившись в центральну смугу. В цей час водій автомобілю Mitsubishi Pajero різко змінив напрямок руху з лівої смуги на праву смугу, та почав пересікати вулицю перпендикулярно, намагаючись припаркуватись з другої сторони вулиці. ОСОБА_2 , уникаючи удару, викрутив колеса вправо, але не зміг уникнути зіткнення (а. с. 3). Відповідно пояснень, наданих ОСОБА_1 06.11.2021 року працівникам поліції, ОСОБА_1 , виконуючи рух по вул. Мала Арнаутська, пересік вул. Рішельєвська, подивившись праворуч і переконавшись у відсутності автомобілів, вирішив повернути і припаркуватися. Автомобіль, що їхав позаду нього, в цей час вирішив його об`їхати справа. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не бачив цей автомобіль. Під час повороту автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 в правий бік. ОСОБА_1 вважає аварію взаємною. ОСОБА_1 був на автомобілі Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , в нього в`їхав автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 4). Під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд виходить із такого. Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оцінюючи вище наведені докази в їх сукупності при перегляді справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. При цьому апеляційний суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. При цьому, згідно п. 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Матеріали справи містять диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження від 06.11.2021 року місця ДТП за участі транспортних засобів Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , та Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , що наданий стороною захисту в суді першої інстанції та на який апелянт посилається в апеляційній скарзі. З даного відеозапису вбачається, що транспортні засоби Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , та Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , рухалися по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі зі сторони вул. Рішельєвської в бік вул. Пушкінської. Вказана ділянка дороги має три смуги для руху в одному напрямку, що визначається дорожньою розміткою. Обидва автомобілі рухалися в одному напрямку в крайній лівій смузі для руху, при цьому, автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався попереду автомобіля Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На перехресті вулиці мала Араутська з вул. Рішельєвська в м. Одесі з обидва транспортні засоби здійснили маневр зі зміни смуги для руху, зокрема: автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для здійснення паркування, а автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з крайньої лівої в другу смугу для здійснення обгону інших транспортних засобів, що рухалися попереду. Після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Згідно відеозапису та схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів відбулося по вул. Мала Арнаутська, напроти будинку № 69, в крайній правій смузі для руху. Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та дії останнього знаходяться у причино-наслідковому зв`язку зі здійсненою ДТП, оскільки маючи намір припаркуватися на ділянці дороги, що знаходиться через пересічення двох смуг для руху у попутному напрямку, ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідну смугу для руху, при цьому переконавшись, що його дії не створять небезпеку чи перешкоду для руху іншим транспортним засобам. З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення шляхом повного та всебічного дослідження доказів, надавши цим доказам об`єктивну оцінку. Зауваження апелянта про необхідність проведення у справі судової автотехнічної експертизи не мають переконливого значення для суду, оскільки зібрані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази дають достатніх підстав для прийняття судом вірного та виваженого рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає вірним рішення місцевого суду про відмову у призначенні відповідної експертизи у даній справі та не вбачає підстав для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції. За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду розцінюються апеляційним судом критично та сприймаються, як спроба апелянта уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини в порушенні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яке передувало ДТП і призвело до зіткнення автомобілів. Разом з тим, апелянт наголошує про винуватість у зіткненні транспортних засобів також і іншого учасника ДТП. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції через те, що за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобілю Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України в межах перегляду постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП. Однак, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2021 року, не позбавлений можливості в межах розгляду вимог про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства доводити, що ДТП відбулося не лише через недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а також і через відповідне порушення вказаних правил іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , тобто, встановлення обопільної вини у ДТП всіх його учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для визначення ступеня можливої вини кожного, що має значення для матеріальної (майнової) відповідальності, пропорційної ступеню вини. Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича - залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе