Постанова 4813 № 522/24052/21

Номер провадження: 33/813/392/22 Номер справи місцевого суду: 522/24052/21 Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.04.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О., осіб, які з`явилися до судового засідання: - ОСОБА_1 , - захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн. Даною постановою суду встановлено, що 06 листопада 2021 року об 11 годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська, буд. 69, водій ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Фомічов І.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Разом з апеляційною скаргою сторона захисту звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення судової автотехнічної експертизи. Заява про призначення судової автотехнічної експертизи вмотивована тим, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відсутні порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що ставиться йому в провину, разом з тим в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наявні порушення правил дорожнього руху щодо обгону на перехресті, а також незастосування екстреного гальмування. Тому, для повного та всебічного розгляду справи у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для з`ясування, яким чином повинні були діяти обидва водії - учасники ДТП, хто з водіїв порушив правила дорожнього руху та чи знаходяться дії водіїв з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП. Оскільки, з`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань у відповідній галузі, скаржник просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити питання: як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Gle, номерний знак НОМЕР_2 ) належним виконанням Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Mersedes-Benz Gle, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz Gle, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 ) належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія автомобіля Mersedes-Benz Gle, номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою? Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, які підтримали заяву про призначення експертизи та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відноситься, зокрема, право заявляти клопотання. Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Між тим, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 273 КУпАП встановлює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Пункт 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи визначає, зокрема, автотехнічну експертизу. Згідно розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є: - установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. При цьому за змістом статті 41 Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху регулюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки. З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021678 від 06.11.2021 року. Матеріали справи містять схему ДТП, що сталася 06.11.2021 року о 11-20 год. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська,

69. Учасниками ДТП надані письмові пояснення, що також приєднані до матеріалів адміністративного провадження. За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України. Відповідно до заслуханих апеляційним судом пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фомічова І.О. порушення питання про призначення експертизи має за мету намагання ОСОБА_1 довести наявність обопільної вини у ДТП, тобто не заперечуючи власну вину у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, заявник вказує, що на його думку певна ступінь вини у ДТП через порушення Правил дорожнього руху України міститься і в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 . Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП у відношенні ОСОБА_2 не складався, а сам факт порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не заперечується, що узгоджується з матеріалами справи, проведення даної експертизи не впливає на прийняття рішення в порядку апеляційного перегляду постанови районного суду, оскільки встановлення обопільної вини у ДТП не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, і не надає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 поза межами строку накладення адміністративного стягнення, який сплив 06 лютого 2022 року. Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні відповідної заяви апелянта слід відмовити. На підставі викладеного й керуючись ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе