Ухвала КАС ВС № 2340/4832/18

УХВАЛА 29 січня 2020 року Київ справа №2340/4832/18 адміністративне провадження №К/9901/27478/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка Семена Григоровича у справі № 2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб, ЛТД» про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб, ЛТД» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, - В С Т А Н О В И В: У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб, ЛТД» про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб, ЛТД» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (касаційне провадження № К/9901/4832/18, адміністративна справа № 2340/4832/18), визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя-доповідач - Стеценко С.Г., судді - Стрелець Т.Г., Рибачук А.І. В судовому засіданні 18.12.2019 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб, ЛТД» ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Рибачука Андрія Івановича. Вказана заява мотивована тим, що в даній справі суддю Рибачука А.І. визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду без врахування реальної завантаженості судді в інших справах. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука Андрія Івановича. Зупинено провадження у справі №2340/4832/18. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю Чиркіна С.М. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. у справі № 2340/4832/18 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 поновлено провадження у справі №2340/4832/18. 29.01.2020 генеральним директором ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді Стеценка С.Г. Вказана заява мотивована тим, що за інформацією, яка стала відома заявнику 28.01.2020, головуючий суддя Стеценко С.Г. прямо заінтересований в результаті розгляду цієї справи. Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , Суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Стеценка С.Г. відсутні, з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти"). ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України"). Слід зазначити, що наведені генеральним директором ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Стеценка С.Г., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність головуючого судді не зазначено. Таким чином, обставини наведені генеральним директором ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 2 частини 1 статті 36 КАС України передумов для відводу судді Верховного Суду. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка С.Г., Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, У Х В А Л И В: Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка Семена Григоровича. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук , Судді Верховного Суду