Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 404/8084/19(2-а/404/418/2019)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 січня 2020 року м. Дніпросправа № 404/8084/19(2-а/404/418/2019) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року (суддя Мохонько В.В.) у справі № 404/8084/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Федькіна Олександра Сергійовича треті особи Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Федькіна Олександра Сергійовича, за участю третіх осіб Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати неправомірною і скасовати постанову серії НК №540032 від 31.10.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 8.11 ПДР України дозволяється проїжджати перехрестя на жовтий сигнал світлофора за умови неможливості зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку позивач вказує, що не міг зупинитись безпосередньо перед перехрестям та, продовжуючи рух, не створював іншим учасникам дорожнього руху жодних перешкод. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в позовні заяві. Позивач наполягає на тому, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 31.10.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Федькіним Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №540032 від 31.10.2019, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно означеної постанови, 31.10.2019 о 14 год. в м. Кропивницький позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Волкова та просп. Університетський, на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до підпунктів (а,в,ґ,е) пункту 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення - зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух. Згідно з пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. За змістом пункту 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до підпункту (г) 12.9. ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. В результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі відео диску (а.с.27), вбачається, що саме транспортний засіб позивача, яким він керував у вказаний в постанові день час та місці дійсно рухався на заборонений сигнал світлофору - жовтий, в той час як іншим учасникам дорожнього руху протилежного напрямку, в тому числі й для авто поліцейських, загорівся вже зелений сигнал світлофора. Виходячи з наведених норм, а також з огляду на приписи ст.251 КУпАП, апеляційний суд вважає, що застосований відповідачем технічний пристрій входить до переліку технічних засобів, відео з яких може бути належним доказом. Позивач не заперечує проти виявленого факту, втім, наполягає на тому, що не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто з урахуванням дорожньої ситуації позивач забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу, яка визначена п.8.11 ПДР. З приводу цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, позивач, кермуючи автомобілем повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів. І при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора пішохідного переходу на забороняючий сигнал. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідач під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України та прийняття спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №540032 від 31.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відсутні. Викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини справи, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та прийняття нового відсутні. Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року у справі № 404/8084/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України). Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко