Постанова 4824 № 757/60910/19-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2020 року м. Київ Справа № 22-430 Головуючий у1-й інстанції - Волкова С. Я. Унікальний № 757/60910/19-ц Доповідач - Пікуль А. А. Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого Пікуль А. А. суддів Гаращенка Д. Р. Невідомої Т. О. за участю секретаря Пузикової В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в якості оплати оренди, штрафних санкцій за порушення строку оплати орендних платежів,- у с т а н о в и л а: Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суму в якості оплати оренди, штрафних санкцій за порушення строку оплати орендних платежів. Не погодившись з даною ухвалою суду в частині визначення підсудності даної справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить вказану ухвалу суду скасувати (а.с.78). В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Лебединського Г. І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника ОСОБА_2 , адвоката Чорного Є. О., який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відкриваючи провадження у даній справі районний суд виходив з того, що позовна заява ФОП ОСОБА_2 подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено. При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного. Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в якості оплати оренди, штрафних санкцій за порушення строку оплати орендних платежів, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 112 000 грн у якості оплати оренди квартири АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 46 000 грн у якості штрафних санкцій за порушення строку оплати орендних платежів, грошову суму у розмірі 20 000 грн у якості оплати штрафних санкцій у відповідності до п. 9.8 Договору оренди житлового приміщення № 03/09 від 09 лютого 2017 року, стягнути грошову суму у розмірі 32 585 грн 65 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в ході оренди квартири. Отже із заявлених ФОП ОСОБА_2 убачається, що вони виникають із Договору оренди житлового приміщення № 03/09 від 09 лютого 2017 року (а.с.11). Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1, є передання у строкове платне користування квартири АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у межах Печерського району м. Києва. Доводи апеляційної скарги про те, що правила виключної підсудності не поширюються на вказаний спір, колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на таке. По-перше, посилання у цій частині на Постанову Верховного Суду № 903/432/19 від 03 червня 2019 року є неприйнятними. По-друге, за правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до роз`яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить. Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає. Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 31 січня 2020 року. Головуючий А. А. Пікуль Судді Д. Р. Гаращенко Т. О. Невідома