Постанова 4807 № 333/5482/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/5482/19 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й. Провадження №33/807/29/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бубнова Д.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Бубнова Д.Ю. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. Згідно з постановою суду, 12 вересня 2019 року о 00-20 годині, по вул.Лермонтова, біля буд.18 в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Juke 21074, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовилася, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Бубнов Д.Ю. просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено судом першої інстанції. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені численні порушення вимог КУпАП та інструкцій №1103 від 17 грудня 2008 року, №1395 від 07 листопада 2015 року. Так, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП; доказів про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалася в присутності двох свідків, в матеріалах справи немає; також судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що на місці порушення ОСОБА_1 ніякі письмові пояснення не надавала. Постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, є неналежним доказом, оскільки в ній зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, у котрого не підсвічувався задній номер, що суперечить іншим матеріалам справи. Також апелянт зазначив про те, що в оскаржуваній постанові некоректно відображені пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним під час судового розгляду в частині дати їх зустрічі з ОСОБА_1 . Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що також не відповідає матеріалам справи. Також судом першої інстанції не врахований той факт, що у відповідності до вказаного направлення, співробітниками поліції ознаки сп`яніння виявлені не були на місці зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 не направлялася ними до закладу охорони здоров`я, де у останньої були виявлені ознаки сп`яніння. Таким чином, апелянт вважає, що у співробітників поліції не було підстав доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бубнова Д.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. При розгляді справи судом першої інстанції в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бубнов Д.Ю. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що остання не керувала вищезазначеним транспортним засобом у вказаний у протоколі час, від проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, працівниками поліції не роз`яснювались їй права, свідки на місці відмови були відсутні. Допитаний за клопотанням представника ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 , 12 вересня 2019 року вони зустрілись та вони їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , яка в стані наркотичного сп`яніння вона не перебувала. Коли їх зупинила поліція, він сидів на задньому сидінні і не дуже чув про що поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 , але зрозумів, що поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Вона поїхала з ними, а через півгодини приїхала. Йому передали автомобіль для керування, оскільки лише в нього було посвідчення водія. Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414937 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом Nissan Juke 21074, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Водій відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №4167 від 12 вересня 2019 року. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передання права керування тверезому водієві. Зі змістом даного протоколу була ознайомлена, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляла; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОНД» ЗОР від 12 вересня 2019 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку із чим останню направлено до медичного закладу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4167 від 12 вересня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 00-40 годині відмовилась від повного медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона підтвердила факт не проходження нею медичного огляду. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , в якому зафіксовано, що 12 вересня 2019 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова,18, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Nissan Juke 21074, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході розмови з якою було виявлено, що остання нервує, виявлено в останньої тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, приїхавши до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апелянта про те, що його клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не було вирішено судом першої інстанції, є безпідставними та спростовуються постановою суду першої інстанції, згідно з мотивувальною частиною якої, суд, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання. Посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписом. Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, та про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за їх відсутності, є безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений у медичному закладі, а відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Залучення свідків при огляді особи у медичному закладі законом не передбачено. Те, що в постанові суду зазначено про наявність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від медичного огляду, вочевидь, є технічною помилкою, яка не є підставою для скасування цієї постанови. Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що на місці порушення ОСОБА_1 ніякі письмові пояснення не надавала, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, де містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона надала з приводу відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Твердження апелянта про неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця, де ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, об`єктивно нічим не підтверджуються. Карта-схема, що надана захисником при апеляційному розгляді, на думку суду апеляційної інстанції не є належним доказом. Наявність в матеріалах справи постанови інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-6 КУпАП, правильності висновків суду першої інстанції також не спростовує та не впливає на кваліфікацію дій останньої. Сама ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не заперечувала факту керування нею транспортного засобу та вказала на те, що пізно поверталася додому після подорожі та була дуже втомлена. Істотних недоліків, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять. Дата та час вчинення правопорушення, встановлені судом, не суперечать наявним в справі матеріалам. Те, що ознаки сп`яніння, встановлені поліцейським у ОСОБА_4 , не повністю збігаються з тими, що встановлені у останньої лікарем, не свідчить про безпідставність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд. Так, в направленні зазначено, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. В Акті медичного огляду, що міститься в матеріалах справи, лікарем ЗОКНД ОСОБА_5 зазначено, що у ОСОБА_1 бліде обличчя, розширені зіниці, у яких млява реакція на світло, рухова сфера пожвавлена, хода нестійка, наявне тремтіння пальців рук, пальце-носова проба з помилками. Висновок лікаря за результатами огляду : «наркотичне сп`яніння ?». В той же час для встановлення остаточного діагнозу ОСОБА_1 відмовилася здавати біологічну речовину для здійснення лабораторних досліджень, про що власноруч зазначила в Акті огляду. У зв`язку з цим, у зазначеному Акті, а також у висновку лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від повного медичного огляду. Доводи ОСОБА_1 про те, що ніяких записів у Акті вона не робила, та не змогла здати відповідні аналізи з об`єктивних причин, є непереконливими, оскільки нічим не підтверджені. Наявні в справі докази у їх сукупності вказують на правомірність складення відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та її притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бубнова Д.Ю. залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/5482/19