Ухвала КЦС ВС № 756/7544/17

Ухвала 24 січня 2020 року м. Київ справа № 756/7544/17 провадження № 61-999ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна, про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, зокрема, на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 17 грудня 2019 року, на підтвердження чого додає копію відповідної розписки. Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України. Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українизаявником не додано до неї документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»як особа з інвалідністю внаслідок війни та постраждалий учасник Революції Гідності. Однак, такі посилання є безпідставними, виходячи з того, що відповідно до вказаної правової норми від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. За змістом частини другої статті 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про ветеранів війти, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Оскільки у даній справі спір заявлений щодо визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання зняти заборону на відчуження квартири та виключити записи з відповідних реєстрів, тобто, вимоги не стосуються порушення прав позивача як інваліда війни чи постраждалого учасника Революції Гідності, а тому з цих підстав ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору. Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»визначено, що від сплати судового збору звільняються також особи з інвалідністю I та II груп, однак згідно наданої заявником копії посвідчення він має інвалідність ІІІ групи. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600,00 грн. За змістом частини третьої статті6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На підставі зазначеного, враховуючи наявність у позовній заяві чотирьох вимог немайнового характеру, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 5 120,00 грн (1600,00 х 0,4 х 4 х 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 необхідно надати до суду відповідний документ, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначеного недоліку. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 24 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. О. Кузнєцов