Ухвала КЦС ВС № 161/547/19

Ухвала 30 січня 2020 року м. Київ справа № 161/547/19 провадження № 61-201ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення задоволено. Зобов`язано закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» (далі - ЗАТ «Волинь-Лада») внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі орендної плати за десять місяців, з моменту забезпечення позову - 28 грудня 2018 року, що становить 530 210,00 грн. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Постановою Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, з урахування ухвали цього суду від 20 грудня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» (далі - ЗАТ «Волинь-Лада») залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року про застосування заходів зустрічного забезпечення залишено без змін. 23 січня 2020 року ЗАТ «Волинь-Лада» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпеченняпередбачено пунктом 5 частини першої статті 353 ЦПК України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити закритому акціонерному товариству «Волинь-Лада» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі зазаявою ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат