Постанова 4824 № 2-477/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2020 року м. Київ справа № 2-477/11 провадження № 22-ц/824/1680/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Київ від 13 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель) про стягнення заборгованості. Рішенням Голосіївського районного суду міста Київ від 03 березня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у сумі 130 089, 32 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 14 лютого 2011 року становить 1 140 837, 10 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Київ від 17 березня 2015 року для виконання вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа №2-477/11 від 20 грудня 2011. У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обґрунтувала тим, що 30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та нею було укладено договір №1278-Ф, згідно з умовами якого ОСОБА_2 передала (сплатила) ПАТ «Банк Форум» загальну вартість прав вимог, а ПАТ «Банк Форум» відступило ОСОБА_2 , у тому числі за кредитним договором №0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року, боржником відповідно до якого є ОСОБА_3 , зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Голосіївського районного суду міста Київ від 30 березня 2011 року. З цих підстав, заявник просила суд замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» у вказаному вище судовому наказі його правонаступником, яким вона є, а саме на ОСОБА_2 . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Київ від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача - ОСОБА_2 у виконавчих листах № 2-477/11, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленого 30 березня 2011 року за позовними вимогами ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки. Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та поставленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів про перехід до нього права вимоги стягнення боргу за кредитним договором №0016/08/00-Z від 19 лютого 2008 року, оскільки в наданому до суду першої інстанції договорі про відступлення права вимоги №1278-Ф вказується про передачу документів за актом і не вказано їх перелік. Права кредитора за кредитним договором можуть бути визначені лише самим кредитним договором, котрий як убачається, так і не передавався заявнику. 30 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Указує, що оригінали усіх документів в тому числі й кредитний договір та договір іпотеки було передано заявнику 30 листопада 2018 року, згідно з актом прийому-передачі документації відповідно до договору №1278-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 листопада 2018 року. Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати. 20 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування підстав для зупинення розгляду справи ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Київ із позовною заявою, в якій серед іншого просить визнати недійсним договір №1278-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Київ. Оскільки, ОСОБА_1 вважає, що рішення по справі №760/34367/19 матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору, а тому просив зупинити провадження у даній справі. Колегія суддів у судовому засіданні розглянула указане клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду Заявником не доведено, що до набрання чинності рішення у справі №760/34367/19 щодо оскарження договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 листопада 2018 року розгляд цієї справи об`єктивно неможливий. Заявник ОСОБА_2 , та заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну її як сторони виконавчого провадження замість Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стосовно його кредиторських вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0016/08/00-Z, відповідно до якого їй було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 128 040 доларів США строком по 16 лютого 2018 року зі сплатою 13% річних за його користування. 19 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким поручитель поручається за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за указаним вище кредитним договором. Оскільки ОСОБА_3 належними чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, станом на 22 жовтня 2009 року у неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 116 705, 43 доларів США. Рішенням Голосіївського районного суду міста Київ від 03 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у сумі 130 089, 32 доларів США, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 14 лютого 2011 року становить 1 140 837, 10 грн. 17 березня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Київ для виконання вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа №2-477/11 від 20 грудня 2011. 30 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір №1278-Ф про відступлення права вимоги у зв`язку із чим, остання звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним. У останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Норми цивільного права не встановлюють суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Так, положеннями статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню. Як убачається із матеріалів справи право вимоги ОСОБА_2 викупила в Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до норм закону, оскільки відповідно до частини 6 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичний або фізичній особі. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не було доведено, яким чином заміна кредитора впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, погіршує становище боржника та зачіпає його інтереси. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Київ від 13 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба