Постанова 4856 № 560/1672/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1672/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М. Суддя-доповідач - Франовська К.С. 30 січня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Франовської К.С. суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. , за участю: секретаря судового засідання: Сербин І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 02.05.2019 року №22/168 ,відповідно до якої на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи і неправильно застосував норми матеріального права. Тому просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.03.2019 року на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" ОСОБА_2 праці найманих працівників без належного оформлення. На підставі наказу від 25 березня 2019 року №83 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління", направлення на проведення інспекційного відвідування від 25 березня 2019 року №335/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа", з метою перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин уповноважено посадових осіб Управління Держпраці у Хмельницькій області Вдовіна Ю.М., Сморкалова А.М., Жуковського А.К. для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 26 березня 2019 року по 27 березня 2019 року. 26 березня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 А.М., ОСОБА_5 А ОСОБА_6 ., був здійснений виїзд за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська АДРЕСА_1 4, для проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Галатеа". Копію направлення №335/19 від 25.03.2019 року на проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Галатеа" вручено особисто директору підприємства Лункову М.Ю., про що свідчить відповідний підпис на направленні. Однак, інспекційне відвідування неможливо було провести, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, адміністрацією підприємства надано лист від 26.03.2019 року, в якому зазначено, що підприємство надасть документи 01.04.2019 року. У зв`язку із чим посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 26.03.2019 року №ХМ1309/1635/НП, та зупинено інспекційне відвідування у ТОВ "Галатеа" до 02.04.2019 року. В подальшому, за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року. Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року зафіксовані наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галатеа" законодавства про працю: ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, трудові відносини із ОСОБА_1 в період з жовтня 2016 року по 16.01.2019 року та із ОСОБА_7 в період з жовтня 2018 року по 16.01.2019 року, належним чином не оформлені. Із вищевказаними особами та ТОВ "Галатеа" у письмовій формі (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України трудові договори не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаними особами, в описаний період, при фактичному допуску до роботи. 02 травня 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвиним О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/168, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Не погоджуючись із цією постановою, Товариство оскаржило її до суду. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій і рішень та надав обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржених рішень відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що аргументи позивача, викладені у заявленому адміністративному позові, не підтверджені належними та допустимими доказами. Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено "Положення про Державну службу України з питань праці", відповідно до пункту 1 якого, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно з пп.6 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. П.7 Положення №96 передбачає, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Таким чином, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Івано-Франківської області. Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295). Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. З огляду на зазначені обставини, очевидним є те, що предметом перевірки позивача було питання дотримання вимог законодавства про працю, в даному випадку оформлення трудових відносин з найманими працівниками та порушення іншого трудового законодавства. Законодавством визначено фінансові санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками. Аналізуючи доводи позивача стосовно протиправності постанови від 02.05.2019 за № 22/168 , колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. П.6 ч.1 ст.24 КЗпП України передбачає, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. За приписами статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: ТОВ "Галатеа" допустило до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу найманих працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . На підтвердження факту допуску вказаних осіб до роботи інспектором праці зібрані такі докази, як пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами яких підтверджено факт виконання трудових обов`язків у ТОВ "Галатеа" ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та факт співпраці з останніми. Протоколом огляду речових доказів від 25.01.2019 року, які вилучені під час ДТП 16.01.2019 року з автомобіля ЗАЗ117557, державний номер НОМЕР_1 , в якому загинули ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтверджено що проведеним оглядом встановлено: речові докази упаковано до поліетиленового сейфпакету №4456542. При відкритті пакету в ньому виявлено видаткову накладну №ГТ-0020658 від 17.07.2018 року постачальника ТОВ "Галатеа" та одержувача ФОП ОСОБА_14 , наявний круглий відбиток печатки ТОВ "Галатеа" та підпис завідувача складом ТОВ "Галатеа" ОСОБА_15 ; накладну на повернення №3637 від 14.06.2018 року на одержувача ТОВ "Галатеа" від постачальника ПП "Славутич Поділля"; видаткову накладну №ГТ-0032195 від 08.11.2018 року постачальника ТОВ "Галатеа" та одержувача ТОВ "Компанія Пітлайн", наявний круглий відбиток печатки ТОВ "Галатеа" та підпис завідувача складом ТОВ "Галатеа" ОСОБА_15 ; таблицю з відомостями на вантаж на якій наявний круглий відбиток печатки ТОВ "Галатеа" та підпис завідувача складом ТОВ "Галатеа" ОСОБА_15 . Судом враховано, повідомлення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.03.2019 року №12517/9/22-01-23-03, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 користувались автомобілем ВАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до інформації регіональної АІПС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру транспортних засобів на праві власності належить Лункову ОСОБА_16 - директору ТОВ "Галатеа". Суд також дослідив надані на спростування позовних вимог видаткові накладні, відомості нарахування заробітної плати по торговому агенту ОСОБА_1 , звіт по взаєморозрахунках в розрізі торгових агентів по агенту ОСОБА_1 , накладні на повернення товару ТОВ "Галатеа", план продажів ТОВ "Галатеа" з прізвищами торгових агентів, подяка керівництва ТОВ "Галатеа" ОСОБА_17 , як кращому торговому представнику команди 3 за підсумками роботи 2 кварталу 2017 року за сумлінну працю, за виконання своїх професійних обов`язків та з нагоди Дня працівника торгівлі за підписом директора Лункова М.Ю. та печатки ТОВ "Галатеа". Вказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 працювали у ТОВ "Галатеа". З огляду на допуск працівників до виконання посадових обов`язків, позивач як роботодавець був зобов`язаний укласти трудові договори у відповідності до вимог статті 24 КЗпП. Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати і винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Таким чином, підставою для застосування вказаних санкцій є факт допуску без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує на підприємстві певну трудову функцію, що у сукупності з іншими ознаками надає їй статусу працівника підприємства, а підприємство щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. Такі відносини регулюються законодавством про працю, при цьому сторони розуміють та усвідомлюють таку обставину, але жодним чином не оформляють таких відносин. Сфера регулювання ст.24 КЗпП України обмежується випадками, коли між підприємством та фізичною особою мають місце відносини, які за своїм змістом регулюються трудовим законодавством, а застосування штрафних санкцій за абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України здійснюється у тому випадку, коли такі відносини не оформлені документами, визначеними КЗпП України. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у подібній категорії справ викладеній у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17. За такого правового врегулювання та обставин справи, апеляційний адміністративний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недотримання позивачем у межах спірних правовідносин вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а відтак оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 02.05.2019 року №22/168 є правомірною. Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2020 року. Головуючий Франовська К.С. Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.