Ухвала КАС ВС № 520/8617/19

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 28 січня 2020 року м. Київ справа №520/8617/19 провадження №К/9901/2225/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/8617/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив: а) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІ групи, інвалідність якого пов`язана з травмою з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області; б) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу як інваліду війни ІІ групи у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 грудня 2019 року, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, пп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію", за вирахуванням суми 440 500 грн, раніше отриманої грошової допомоги за 50 % втрати працездатності від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області, у сумі 135800 грн, перерахувавши грошові кошти на особистий картковий рахунок позивача, відкритий в філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", ТВБВ № 10020/0312. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково: А) Визнано протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІ групи, інвалідність якого пов`язана з травмою з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області. Б) Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІ групи у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 грудня 2019 року, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97, пп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію", за вирахуванням суми 440500,00 грн, раніше отриманої грошової допомоги за 50% втрати працездатності від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області, у сумі 135800 грн, перерахувавши грошові кошти на особистий картковий рахунок позивача, відкритий в філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", ТВБВ №10020/0312, беручи до уваги висновки суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області: А) Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019. Б) Ухвалено постанову суду, якою у позові ОСОБА_1 відмовлено. 20.01.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/8617/19. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою відповідачем касаційною скаргою, Верховний Суд керується такими мотивами. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 15.01.2020 (провадження № К/9901/1152/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/8617/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 60 КАС України). За таких обставин Верховний Суд зазначає, що представник позивача здійснює від імені особи, яку він представляє (тобто від імені позивача) її процесуальні права та обов`язки, та не є самостійним учасником судового процесу. Отже, колегія суддів встановила, що касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/8617/19 була подана представником в інтересах позивача, що є тотожним до факту її поданням самим позивачем. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодних винятків з неї не передбачено. Отже, наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою представником позивача касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі № 520/8617/19, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі. З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі треба відмовити. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/8617/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя І.В. Желєзний Суддя О.П. Стародуб