Постанова Сумський апеляційний суд № 579/732/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 року м.Суми Справа №579/732/17 Номер провадження 22-ц/816/21/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г. сторони: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Морока Сергія Олеговича, на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, постановлену у складі судді Моргуна О.В., у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, В С Т А Н О В И В: У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 14 травня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначив у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.с. 244 т. 1). Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 10 жовтня 2019 року примусово направив ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу (а.с.85 т. 2). Виконання даної ухвали поклав на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. ОСОБА_2 через представника адвоката Морока С.О. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У доводах апеляційної скарги з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначає, що суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тоді як оскаржуваною ухвалою експертиза не призначалась, а вирішувалось лише питання примусового направлення ОСОБА_2 до медичної установи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 14 травня 2019 року про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, добровільно ОСОБА_2 до медичного закладу не з`явився, за змістом його пояснень та поведінки вбачається ухилення від проходження експертизи; зазначаючи про зупинення провадження у справі, суд врахував, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тоді як порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі виконано. Ухвала суду в частині примусового направлення ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» не оскаржується та відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про зупинення провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм процесуального права. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Крім того, при розгляді судом справ про визнання фізичної особи недієздатною, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо можливості продовження розгляду справи, оскільки за відсутності експертного висновку про психічний стан ОСОБА_2 неможливо встановити наявність або відсутність підстав для визнання його недієздатним та необхідність призначення йому опікуна. Крім того, завершені такі стадії розгляду справи по суті як з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів. Тобто суд виконав всі передбачені ЦПК України дії, які можливо було здійснити без висновку експертизи. Отже, на такій стадії розгляду справи зупинення провадження у справі судом першої інстанції у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відповідало нормам процесуального права. Також колегія суддів враховує те, що на даний час судово-психіатрична експертиза виконана та в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта №9 від 14 листопада 2019 року (а.с. 110-114 т. 2), провадження у справі ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 січня 2020 року поновлено та у справі призначено судове засідання (а. с. 115 т. 2). З огляду на вищевикладене, підстави для скасування ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року в частині зупинення провадження у справі відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Мороко Сергія Олеговича, залишити без задоволення. Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Т.А. Левченко Судді О.І. Собина С.Г.Хвостик