Постанова 4816 № 588/2092/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 року м.Суми Справа №588/2092/18 Номер провадження 22-ц/816/592/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року щодо зупинення провадження у справі, у складі судді Линник О.С., постановлену у м. Тростянець, в с т а н о в и в : Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення генетичної експертизи. Повідомлено експертів Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» м. Київ, вул. Льва Толстого, 21 про необхідність проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року. На час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи експертами Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу щодо зупинення провадження у справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до проведення судово-медичної експертизи. Вказує, що при поданні позовної заяви позивачем наведено вичерпний перелік доказів, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги, на висновок судово-медичної експертизи посилання не було. Вказує, що 17 жовтня 2019 року у підготовчому судовому засіданні експертиза була призначена за ініціативою судді, головуючого по справі, позивачем таке письмове клопотання не подавалося, питання про зупинення провадження у справ не ставилося. Вважає, що зупинення провадження у справі призведе по порушення розумних строків розгляду справи. Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не направлено. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала щодо зупинення провадження у справі на час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, мотивована тим, що вказана ухвала про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи не скасована, набрала законної сили, тому може бути звернена до виконання повторно і провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2108 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення генетичної експертизи. Призначено по цій цивільній справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» м. Київ, вул. Льва Толстого,

21. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 588/2092/18 (провадження № 2/588/118/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, оскільки 16 грудня 2019 року до суду надійшло повідомлення Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» про залишення без виконання ухвали суду про призначення генетичної експертизи від 17 жовтня 2019 року у зв`язку з відмовою позивача від сплати витрат за проведення процедури. 17 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, на вирішення якої поставила питання, аналогічні зазначеним в ухвалі суду від 17 жовтня 2019 року (а.с. 3). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Підставою для зупинення провадження у справі є постановлення судом ухвали від 17 жовтня 2019 року про призначення по справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яка досі не виконана, не скасована. Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи. Доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи у справі у зв`язку із не зазначенням такого доказу в позовній заяві, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зупинення провадження у справі це тимчасове припинення здійснення процесуальних дій у справі, а висновок експертизи може вплинути на результат розгляду цивільної справи. Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду. За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала щодо зупинення провадження у справі відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року щодо зупинення провадження у справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді : В.І. Криворотенко С.С. Ткачук