Ухвала КГС ВС № 910/6475/19

УХВАЛА 30 січня 2020 року м. Київ Справа № 910/6475/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес» на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Павленко Є.В.) від 27.08.2019, та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Тищенко А.І., судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) від 26.11.2019, за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» про примусове виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору продовженим ВСТАНОВИВ: 09.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес» звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/6475/19 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 грн. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Предметом спору у справі №910/6475/19 за первісним позовом є примусове виселення, за зустрічним - визнання договору продовженим. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 первісний позов задоволено. Виселено ТОВ «ІТА Бізнес» з державного нерухомого майна - нежилих приміщень на першому поверсі корпусу № 2/6 загальною площею 120,00 м2, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 1, та перебувають на балансі державного підприємства Національний центр Олександра Довженка. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ІТА Бізнес» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору продовженим відмовлено. ТОВ «ІТА Бізнес» в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/6475/19 до суду касаційної інстанції та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов. Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, відповідач при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 684,00 грн ((3 842,00 грн (2 немайнові вимоги)грн х 200 %)). Крім того, Суд зазначає, що з 01.01.2020 застосовуються нові реквізити рахунків для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN та відповідно з 01.01.2020 номером рахунку отримувача є "НОМЕР_2". Натомість до касаційної скарги ТОВ «ІТА Бізнес» додано платіжне доручення від 08.01.2020 № 523 про сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн, проте у платіжному дорученні неправильно зазначено розрахунковий рахунок Касаційного господарського суду, тобто кошти у розмірі 7 684,00 грн було перераховано на рахунок " НОМЕР_1 ", однак відповідно до службової записки начальника фінансово-економічного управління Верховного Суду І. Салійчук від 29.01.2020 №380/1/22-20 згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період з 08 січня по 14 січня 2020 року зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду в розмірі 7 684,00 грн (платіжне доручення від 08.01.2020 № 523), сплаченого ТОВ «ІТА Бізнес», відсутнє. З урахуванням викладеного, платіжне доручення, яке скаржник додав до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом сплати 7 684,00 грн судового збору за подання цієї касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ «ІТА Бізнес» 7 684,00 грн необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 7 684,00 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102; - Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ «ІТА Бізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/6475/19 підлягає залишенню без руху, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/6475/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТА Бізнес», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Л. Стратієнко