Постанова Донецький апеляційний суд № 242/6910/19

33/804/34/20 242/6910/19 П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2020 року м. Маріуполь Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, - Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202814 від 23.11.2019 року ОСОБА_1 23.11.2019 року о 10-40 год. в м. Українськ, по вул. Чкалова, біля буд. № 5 керував мото Alfa Forte, без номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що йому не було надано відеозапису з реєстратора і нагрудної камери поліцейського, крім того під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення були відсутні свідки. Просить постанову суду скасувати. Будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Мотиви суду Апеляційний суд переглядає провадження у межах заявлених апеляційних вимог иа постановляє рішення з урахуванням того, щоб адміністративне стягнення не було посилено згідно положень ст. 294 КУпАП Згідно приписів ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів провадження вбачається. що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснювався судом за його участю, в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення 23.11.19 року за обставин викладених в протоколі, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом без номеру, без прав, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти медичний огляд відмовився. Отже, вважаю, що ОСОБА_1 повною мірою скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, буд-яких обмежень цих прав судом під час апеляційного перегляду провадження не встановлено. Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП вважаю необгрунтованими. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується протоколом ДПР № 202814 від 23.11.2019 р. у якому вказано, що ОСОБА_1 23.11.2019 року о 10-40 год. в м. Українськ, по вул. Чкалова, біля буд. № 5 керував мото Alfa Forte, без номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 які власноручно внесені ним до протоколу, де він відмовляється від проходження медичного огшляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджують зазначені обставини та не викликають у суду сумніву. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах провадження відеозапису події вчинення ним адміністративного правопорушення, не спростовують наведених висновків суду з огляду на визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні. Враховуючи наведені обставини, вважаю апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі, такими, що обумовлені позицією захисту та метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП була винесена судом у межах строків накладення адміністративного стягнення. З наведених обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Топчій