Постанова 4824 № 761/46144/19

Справа № 761/46144/19 Суддя в І-й інстанції Кондратенко О.О. Провадження № 33/824/389/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019, - в с т а н о в и в: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 вересня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , вдарив дружину ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство в сім`ї. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП не була доведена жодним із доказів, наявних в матеріалах як кримінального провадження так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема апелянтом зазначено, що як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона лише через 6 днів після зазначеної події звернулась до поліції з заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком, однак які саме тілесні ушкодження їй були спричинені в копії протоколу від 17.09.2019 так і не зазначено. Разом з тим, апелянтом звернуто увагу, що в день події, а саме 11.09.2019 він під час розмови зі своєю дружиною ніяких протиправних дій щодо останньої не вчиняв. Вважав висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП помилковими. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив цю скаргу задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП настає за вчиненнядомашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які указані у постанові ОСОБА_1 вдарив дружину ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство в сім`ї. Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. Так, факт нанесення ОСОБА_1 удару ОСОБА_2 вбачається лише із пояснень самої ОСОБА_2 . Жодного іншого доказу, який би прямо чи непрямо підтверджував цей факт матеріали справи не містять. Щодо пояснень ОСОБА_2 , то до них необхідно відноситись критично, із урахуванням того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки, а також із урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_2 після зазначеної події, яка до правоохоронного органу із відповідною заявою звернулась через тривалий період часу та не з`явилася для проведення судово-медичного експертного дослідження, що дало би змогу об`єктивно підтвердити чи спростувати факт нанесення зазначеного удару. У будь-якому випадку, лише одних пояснень ОСОБА_2 не достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх достатності. Наведене указує на необґрунтованість висновків судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та незаконність постанови у цій частині. Суд також звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП проявляється у будь-якому діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо); наслідках у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та наявності причинного зв`язку між діянням та наслідками. Між тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не містить жодного посилання на наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що указує на не доведення у ході провадження у цій справі усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення фізичного насильства у сім`ї із кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 1732 КУпАП. Між тим, відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення домашнього насильства і насильства за ознакою статі, що за своєю правовою природою відрізняється від насильства у сім`ї. Наведене указує на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню. У зв`язку із тим, що у ході провадження у цій справі не було встановлено усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та не зібрано доказів, які указують на вчинення ОСОБА_1 діянь, які утворюють об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька