Ухвала КАС ВС № 826/17123/18

УХВАЛА 27 січня 2020 року Київ справа №826/17123/18 адміністративне провадження №К/9901/25669/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши питання про призначення до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів справи №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року справу передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі статей 346 та 347 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа №820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року у даній справі визначено склад колегії суддів: Гімон М. М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Білоус О. В., Бившева Л. І., Блажівська Н. Є., Васильєва І. А., Гончарова І. А., Гусак М. Б., Желтобрюх І. Л., Олендер І. Я., Пасічник С. С., Усенко Є. А., Хохуляк В. В., Ханова Р. Ф., Шипуліна Т. М., Юрченко В. П. Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати. Вирішуючи питання про форму здійснення касаційного розгляду справи судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів справи, варто врахувати таке. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. У цій справі учасниками справи були заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю, які були задоволені. 16 грудня 2019 року було проведено судове засідання, у якому брали участь представник позивача Шульженко Д.Ю., представник відповідача Перепелюх О.В., які висловили свою позицію щодо предмета касаційного перегляду. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача і відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю після проведення судового засідання 16 грудня 2019 року, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість подальшого касаційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Керуючись статтями 248, 345, 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ: Призначити справу № 826/17123/18 до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 31 січня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. ........................... М.М. Гімон, Суддя Верховного Суду