Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/1009/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2020 р.Справа № 440/1009/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Зеленського В.В., Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.10.19 року по справі № 440/1009/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Агрегатмаш" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Агрегатмаш» (далі за текстом також - позивач, ТОВ «Завод «Агрегатмаш») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі за текстом також ГУ ДФС України, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13 листопада 2017 року за № 0011671405, № 0011661405 (надалі також податкові повідомлення-рішення). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № 0011671405, № 0011661405 від 13 листопада 2017 року. Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Полтавський окружний адміністративний суд не врахував того, що позивач, направляючи скаргу до ДФС України, особисто вказав на поштовому конверті адресу, на яку бажав отримати відповідь, і з посиланням на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №1640/2880/18 визнав встановленими обставини надіслання відповідачем рішень за наслідками розгляду скарги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень не на адресу місцезнаходження позивача. Водночас, уважає, що судом першої інстанції не досліджено підстави донарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями, які мають значення для справи. За результатами апеляційного розгляду ГУ ДФС у Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду від 08.10.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю. Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для дослідження правомірності донарахувань за податковими повідомленнями-рішеннями №0011671405, №0011661405 від 13 листопада 2017 року. Уважає, що з урахуванням п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними та скасування таких повідомлень-рішень є факт ненадіслання Державною фіскальною службою України, як контролюючим органом вищого рівня, рішень за наслідками розгляду скарги ТОВ «Завод «Агрегатмаш», установлений при вирішенні адміністративного позову у справі №1640/2880/18. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції установлено, що у період з 03.10.2017 по 09.10.2017 Головним управлінням ДФС України у Полтавській області на підставі наказу від 03.10.2017 №2304 /том 1 а.с. 145/ та направлення на перевірку від 03.10.2017 №2890 /том 1 а.с. 146/ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод «Агрегатмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ПП «Кремінь ПММ» за період з 01.01.2016 по 31.03.2016, ТОВ «Автофлексгруп 2015» за період з 01.06.2016 по 31.10.2016, ТОВ «Меранті Трейд» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вищевказаних постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності. За результатами перевірки складено акт №1326/16-31-14-05-09/39916234 від 17.10.2017 /том 1 а.с. 117-142/ (надалі акт перевірки), у якому встановлено порушення ТОВ «Завод «Агрегатмаш» п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього в сумі 121143 грн., та зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (р.21) у грудні 2016 року в сумі 126460 грн. /том 1 а.с. 141/. На підставі акта перевірки 13.11.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0011671405, яким ТОВ «Завод «Агрегатмаш» збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 151427 грн. 27 коп.. /том 1 а.с. 61/; - №0011661405, яким ТОВ «Завод «Агрегатмаш» зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 126460 грн. /том 1 а.с. 59/. Не погоджуючись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку та надіслав на адресу ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення /том 1 а.с. 67-77/. ДФС України рішенням №29411/6/99-99-11-03-01-25 від 11.12.2017 було продовжено строки розгляду скарги ТОВ «Завод «Агрегатмаш», рішенням №1565/6/99-99-11-01-0-1-25 від 17.01.2018 податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №0011671405 та №0011661405 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач рішення не отримував, конверти з вказаними рішеннями були повернуті поштовою організацією до ДФС України /том 3 а.с. 56, 63/. Скориставшись правом на оскарження рішень Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень від 13 листопада 2017 року №0011671405, №0011661405. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ДФС України у Полтавській області у порушення вимог статті 56 Податкового кодексу України та Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 916 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1617/28062, не надіслало рішення про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Завод «Агрегатмаш» №29411/6/99-99-11-03-01-25 від 11.12.2017 та рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Завод «Агрегатмаш» №1565/6/99-99-11-01-0-1-25 від 17.01.2018 на податкову адресу ТОВ «Завод «Агрегатмаш» у строк, встановлений ст. 56 Податкового кодексу України, тому скарга ТОВ Завод «Агрегатмаш» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області №0011671405 та №0011661405 від 13.11.2017 /том 3 а.с. 64-74/ вважається повністю задоволеною на користь платника податків ТОВ «Завод «Агрегатмаш» відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Відповідно до приписів пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Процедура оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження визначена статтею 56 Податкового кодексу України та Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 916 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1617/28062 /надалі Порядок №916/. Пунктами 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Статтею 42 Податкового кодексу України передбачено порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до пункту 2 Розділу VІІ Порядку №916 контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Рішення надсилається на адресу, зазначену платником податків у скарзі, а у разі незазначення такої адреси - на податкову адресу платника податків. За приписами пункту 5 розділу ІХ Порядку №916 рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків. Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України встановлено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Пунктом 56.9. статті 56 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. Наведене вище дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження. Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку. Зазначене узгоджується із висновком, наведеним Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові у справі №826/500/15 від 19.06.2019 року. Судом першої інстанції установлено, що у скарзі ТОВ «Завод «Агрегатмаш» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області №0011671405 та №0011661405 від 13.11.2017 не зазначено адресу, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а тому рішення ДФС України повинно було надсилатися на податкову адресу ТОВ «Завод «Агрегатмаш». Станом на 11.12.2017 та станом на 17.01.2018 зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Завод «Агрегатмаш» була адреса: вул. Соборна, будинок 18/14, кімната 308, 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Завод «Агрегатмаш» /том 3 а.с. 98-107/. Отже, оскільки позивачем не зазначено у скарзі адреси, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, ДФС України була зобов`язана надіслати рішення про продовження строку розгляду скарги №29411/6/99-99-11-03-01-25 від 11.12.2017 та рішення про результати розгляду скарги №1565/6/99-99-11-01-0-1-25 від 17.01.2018 на податкову адресу ТОВ «Завод «Агрегатмаш»: вул. Соборна, будинок 18/14, кімната 308, 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600. Проте ДФС України не надіслало зазначені рішення на податкову адресу ТОВ «Завод «Агрегатмаш», а тому скарга ТОВ «Завод «Агрегатмаш» на податкові повідомлення-рішення вважається повністю задоволеною на користь позивача в силу закону. Обставини ненадіслання ДФС України рішення про продовження строку розгляду скарги №29411/6/99-99-11-03-01-25 від 11.12.2017 та рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Завод «Агрегатмаш» №1565/6/99-99-11-01-0-1-25 від 17.01.2018 на податкову адресу ТОВ «Завод «Агрегатмаш» досліджувалися судовими інстанціями під час розгляду справи №1640/2880/18. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №1640/2880/18, яка набрала законної сили 30.07.2019, встановлено, що рішення про продовження строку розгляду скарги та рішення про результати розгляду скарги ТОВ "Завод "Агрегатмаш" на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області №0011661405, №0011671405 від 13.11.2017 надіслані не на адресу місцезнаходження позивача та позивачем їх не отримано /том 3 а.с. 94-97/. Відтак, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що скарга ТОВ "Завод "Агрегатмаш" вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №0011661405, №0011671405 від 13.11.2017 підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини ненадіслання ДФС України рішення про продовження строку розгляду скарги та рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Завод «Агрегатмаш» на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405 на податкову адресу ТОВ «Завод «Агрегатмаш», яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду справи №1640/2880/18, не потребують повторного встановлення та перевірки, відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України. У свою чергу відповідачем у поданій апеляційній скарзі жодним чином не оскаржено та не спростовано висновків суду першої інстанції в частині застосованих приписів частини 4 статті 78 КАС України. Твердження відповідача про дотримання порядку листування платників податків та контролюючих органів шляхом направлення рішень ДФС України на адресу позивача вказану на поштовому конверті, як і посилання на безпідставність врахування судом першої інстанції у рішенні обставин, установлених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №1640/2880/18, не заслуговують на увагу, так як не узгоджуються із нормами чинного законодавства. Колегія суддів ураховує, що передбачене частиною 4 статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Проте за результатом розгляду фактичних обставин у цій справі та дослідження долучених до цієї справи письмових доказів колегія суддів сприймає як обов`язкові висновки, що наведені у чинному судовому рішенні у іншій адміністративній справі №1640/2880/18 та бере їх до уваги у даній справі, оскільки встановлені та розглянуті фактичні обставини є такі ж, що установлені під час розгляду іншої справи № 1640/2880/18. За встановлених у даній справі обставин відсутності доказів направлення ТОВ «Завод «Агрегатмаш» до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги рішення контролюючого органу вищого рівня за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2017 року за № 0011671405, № 0011661405, а також письмового повідомлення позивача про продовження строку розгляду цієї скарги, правильним є висновком суду першої інстанції про те, що в силу вимог пункту 56.9 статті 56 ПК України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2017 року за № 0011671405, № 0011661405 нечинними. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального та процесуального права, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування. Враховуючи наведене вище апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Ураховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати зі сплаті судового збору розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 440/1009/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Зеленський Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 28.01.2020 року