Ухвала КЦС ВС № 463/5622/16-ц

Ухвала Іменем України 24 січня 2020 року м. Київ справа № 463/5622/16-ц провадження № 61-1139ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користуванні та розпорядженні належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_2 , привівши квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, судову експертизу призначено безпідставно, а зупинення провадження у справі на час проведення експертизи порушує її право на справедливий судовий розгляд в розумні строки. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті провадження в цій частині слід відмовити. У зв`язку із цим суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині. Водночас, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року і в частині зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в частині зупинення провадження у справі відсутні. Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого рішення свідчить, що правильне застосовування судами норм права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою. Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. П. Курило