Ухвала КЦС ВС № 203/1724/17

УХВАЛА 27 січня 2020 року м. Київ справа № 203/1724/17 провадження № 61-23327ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ : У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на свою користь 145 452 грн 50 коп. інфляційних втрат, 13 709 грн 30 коп. 3% річних та 186 549 грн відсотків за безпідставне користування її грошовими коштами. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11 364 грн 12 коп. - 3% річних, 117 891 грн 27 коп. - інфляційних втрат, всього - 129 225 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 203/1724/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів. Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова