Ухвала КЦС ВС № 520/2157/16

Ухвала 24 січня 2020 року місто Київ справа № 520/2157/16 провадження № 61-1475ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 520/2157/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з тих підстав, що такі заходи тривалий час не відповідають вимогам щодо співмірності зазначених заходів позовним вимогам, а також вимогам дотримання балансу між правами та інтересами сторін, а тому просив скасувати заборону відчуження квартир № АДРЕСА_2 , належних заявнику на праві власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року у справі № 520/2157/16-ц, шляхом скасування заборони відчуження у будь-який спосіб, яка стосується квартир, що належать ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на зазначені квартири. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано. Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали про забезпечення позову задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року про забезпечення позову в частині заборони відчуження у будь-якій спосіб квартир № АДРЕСА_2 , шляхом заборони органами державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на зазначені квартири скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_41 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 18 січня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового скасування заходів забезпечення позову. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду щодо скасування забезпечення позову, зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України. Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо скасування забезпечення позову, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 520/2157/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний