Постанова Київський апеляційний суд № 367/6110/19

Справа 367/6110/19 Головуючий в 1 інстанції - Шестопалова Я.В. Провадження 33/824/430/2020 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гурського М.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймаючу посаду в.о. голови Ірпінської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.5 ст. 212? КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. голови Ірпінської міської ради, листом від 29.05.2018 несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Канюка Я.Ю. Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду, визнавши доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зібраними у справі доказами прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що по суті розгляд справи щодо ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку із чим не могли досліджуватися зібрані у справі докази. При цьому, на переконання захисника, зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гурський М.В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Захисником Гурським М.В. подане клопотання про розгляд справи у його відсутність Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. За змістом мотивувальної частини постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.10.2019 року суддею зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, яке проявилось у ненаданні відповіді на адвокатський запит. Відповідальність за ч. 5 ст. 2123 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Як вбачається із матеріалів справи адвокат Канюк Я.Ю. звернувсядо в.о. Ірпінського міського голови ОСОБА_1 із адвокатським запитом, який був отриманий Ірпінською міською радою 06.04.2019 року. Із урахуванням листа заступника Ірпінського міського голови від 09.04.2019 року № 01-18/13.10 останнім днем надання відповіді на запит адвоката було 10.05.2019 року. Матеріали справи не містять даних, які би указували на те, що адвокату Канюку Я.Ю. була надана відповідь на його запит. Належного підтвердження того, що Ірпінська міська рада в установленому порядку своєчасно направила відповідь адвокату на його запит матеріали справи не містять. Наведені обставини надали судді місцевого суду обґрунтовані підстави для визнання у діянні ОСОБА_1 наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя ухвалив обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, належним чином його мотивувавши. Апеляційна скарга захисника Гурського М.В. не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді. Посилання захисника на те, що надати відповідь на запит адвоката Канюка Я.Ю. повинна була інша особа не може указувати на незаконність висновків судді, оскільки адвокатський запит був адресований в.о. Ірпінського міського голови ОСОБА_1., яка і несе відповідальність за несвоєчасне надання чи ненадання відповіді на цей запит. Посилання захисника на те, що відповідь на запит адвоката Канюка Я.Ю. йому була надана 11.05.2019 року не виключає факту події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП,оскільки ця відповідь була надана поза межами строку, встановленого для надання відповіді, що охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП. Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Гурського М.В. залишити без задоволення. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк