Постанова Київський апеляційний суд № 756/8726/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Справа № 33/824/3483/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 18 грудня 2019 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на кожного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень з кожного. Як встановлено постановою судді, 22.06.2019 року о 12.30 годині у м. Києві на пр-ті С. Бандери, 25, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2 . У цей же час, у м. Києві на пр-ті С. Бандери, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат Ткаченко Н.В. посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, належним чином не досліджено докази, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, як зазначає апелянт, при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 279, 281, 245, 285 КУпАП, а також норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки судовий процес не відбувався відповідно до норм чинного процесуального права, суддя був без нагрудного знака та мантії, а фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою технічних засобів. Крім того, як вказує апелянт, судом не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належним чином не досліджено докази, а саме те, що одночасно із складенням протоколу № 211783, 22.06.2019 року, було складено протокол № 211782, за яким водій автомобіля Volvo В50, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем Aydi A6, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , з пояснень якого від 22.06.2019 та схеми ДТП вбачається, що рухаючись у середній полосі, ОСОБА_1 маневр для повороту направо був вчинений, з увімкненим покажчиком повороту, з дотриманням Правил дорожнього руху, і вказане підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , а інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , не припинив рух транспортного засобу вперед в попутному напрямку, з`їхав з правої полоси у середню полосу слідування ОСОБА_1 , та здійснив наїзд на автомобіль Audi A6 ззаду з правої сторони заднього бампера, при чому в полосі слідування автомобіля Audi A6 , що підтверджено схемою ДТП. На думку апелянта, судом першої інстанції не були враховані схема місця ДТП та наявні фотодокази спричинених пошкоджень, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на висновки судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин вчиненого кожним із них адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності обопільної вини обох водіїв у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції не може з ними погодитися, з огляду на таке. Я убачається з оскаржуваної постанови, суддя обґрунтував свої висновки тим, що вина обох водіїв підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року; схемою місця ДТП від 22.06.2019 року; поясненнями правопорушників та фотографіями обставин ДТП, наданими захисником Ткаченко Н.В. Разом з тим, фактичні дані, які містяться у наведених вище доказах, у тому числі письмових поясненнях обох учасників ДТП, дозволяють зробити висновок про те, що автомобіль Audi A6 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля Volvo В50 під керуванням водія ОСОБА_2 , в середній смузі руху, а при зіткненні вказаних транспортних засобів були пошкоджені задній бампер автомобіля Audi A6 та передні ліві крило, фара та бампер. Як зазначено на схемі місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, знаходиться в межах смуги руху автомобіля Audi A6, а тому, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, можна стверджувати про те, що безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів стало недотримання водієм автомобіля Volvo В50 безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. З огляду на це, навіть якщо припустити, що водієм автомобіля Audi A6 ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вони не можуть знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки своїми діями водій ОСОБА_1 , за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, не створював перешкод або небезпеки для інших учасників руху, зокрема водія ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В. про те, що при постановленні оскаржуваної постанови, суддею не було вжито достатніх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а його висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на досліджених під час судового розгляду доказах, які не були оцінені у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 цього Кодексу. Приймаючи до уваги вищенаведене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 12 год. 30 хв. 22 червня 2019 року на проспекті С. Бандери, 25 у м. Києві та на нормах матеріального права, зокрема Правилах дорожнього руху, порушення яких, у разі настання передбачених законом наслідків, утворює склад зазначеного вище адміністративного правопорушення. За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В. підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 рокупро притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н.В. - задовольнити. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 рокув частині визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У решті вказану постанову судді, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Родіонов С.О.