Постанова 4808 № 347/1872/19

Справа № 347/1872/19 Провадження № 33/4808/19/20 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кушніра В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,- в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2019 року близько 16.00 год. в м. Косів по вул. Дружби Івано-Франківської області, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: керуючи автомобілем марки «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця стоянки перед проїзною частиною не надав дорогу т/з (мотоциклу) марки "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2, 2.3 (б) ПДР. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, без з`ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що він, керуючи транспортним засобом, повністю врахував дорожню обстановку, переконався в безпечності здійснення розвороту транспортним засобом, яким він керував, завчасно увімкнув показник лівого повороту і лише тоді розпочав маневр виїзду на проїзну частину дороги з послідуючим розворотом, будучи впевненим, що жодному учаснику руху не створено перешкод. В той момент, коли транспортний засіб під його керуванням, перебував на середині проїзної частини дороги, він несподівано почув звуковий сигнал і зупинив авто, але в наступну мить на великій швидкості зі сторони с. Смодна їхав мотоцикл марки "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не впорався із керуванням і на великій швидкості вдарився виступаючими частинами мотоцикла в переднє ліве крило та передній бампер його автомобіля, від чого втратив контроль над мотоциклом і впав. Зазначені обставини ДТП може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував біля магазину «Берегиня» і був очевидцем події. Апелянт вважає, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів та категорично заперечує про порушення ним ПДР України, які призвели до вчинення даної ДТП. Вказує на те, що суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на те, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновою поїздкою до м. Києва. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кушніра В.А., який просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю, що скарга на постанову суду не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно, незважаючи на наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи стосовно нього, однак не з`явився у судове засідання з поважних причин та просив суд відкласти розгляд справи. Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було отримано суддею вже після прийняття відповідного рішення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст.268 КУпАП і прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_4 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого правопорушення(а.с.1); схемою наслідків ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу не переконався у безпечності такого маневру (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053387 від 15.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 16 год. в м. Косів по вул. Дружби, керуючи транспортним засобом марки «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки перед проїзною частиною не надав руху транспортному засобу "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на ній та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив п.п.2.3 б), 10.2 ПДР України. Протокол складено уповноваженою особою - інспектором СРПП №4 Косівського ВПГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ., підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол. Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Косівському районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось працівником поліції та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. Зокрема, враховуючи дані Схеми місця ДТП та розташування автомобілів «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Дружби в м. Косові після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, особливості дорожні розмітки, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на середині дороги смуг руху в той час, коли мотоцикл марки "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 повністю знаходився на середині дороги руху, а транспортний засіб марки «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з місця стоянки виконував розворот ліворуч. Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в порушення правил здійснював розворот ліворуч автомобілем автомобілів «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , в той момент, коли мотоцикл марки "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в тому ж напрямку що і ОСОБА_1 , однак правопорушник, виконуючи маневр розвороту з місця стоянки, не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП та свідком ОСОБА_3 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначені в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній. Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням сторін щодо механізму зіткнення транспортних засобів. Судом першої інстанції обґрунтовано врахував письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), згідно яких він їхав по вул. Дружби в м. Косові зі швидкістю 30-40 км/год. Біля магазину «Берегиня» він помітив транспортний засіб «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги і намагався виїхати на дорогу. Помітивши його маневр, він подав звуковий сигнал і зменшив швидкість, однак автомобіль автомобілів «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив маневр. Він спробував уникнути зіткнення транспортних засобів, виїхавши на зустрічну смугу, але в цей момент водій вказаного автомобіля різко почав розворот прямо перед його мотоциклом через всю дорогу, внаслідок чого він і в`їхав в транспортний засіб. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.4), припарковавши автомобіль на узбіччі біля магазину по вул. Дружби в м. Косові та виїжджаючи автомобілем марки «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 на дорогу з метою здійснити розворот, переконавшись в безпечності здійснення маневру розвороту та у відсутності транспортних засобів, розпочав рух автомобілем і виїхав на проїжджу частину. Вказує, що почув звук сигналу і помітив мотоцикл, він різко зупинив автомобіль і в цей час мотоцикл в`їхав в транспортний засіб під його керуванням. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та стверджував, що саме дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній на великій швидкості посеред дороги в`їхав в його транспортний засіб в той момент, коли він здійснював розворот. Зі змісту обґрунтувань доводів в апеляційній скарзі та пояснень наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР України із перевищеною дозволеною швидкістю рухався мотоциклом. Апеляційний суд вважає вищевказані доводи неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що зіткнення автомобіля під його керуванням з мотоциклом, відбулось виключно внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , який рухався з недозволеною швидкістю, оскільки вони не підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з відеореєстратору, який було встановлено на мотоциклі марки "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Зокрема, в результаті огляду вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на дорогу з місця стоянки транспортного засобу на узбіччі перед проїзною частиною та створив аварійну ситуацію в результаті якої відбулось зіткнення транспортних засобів. Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії кожного із учасників дорожнього руху, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту вищевказаного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну реальну можливість встановити, що по дорозі рухається мотоцикл, не переконавшись у безпечності своїх дій, виїхав на дорогу, с місця стоянки свого транспортного засобу на узбіччі, намагаючись виконати маневр розвороту ліворуч, створивши перешкоду подальшому руху вищевказаного мотоцикла, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Апеляційний суд враховую правову позицію, яку було висловлено Верховним Судом України у справі №5-218кс15 від 5 листопада 2015р, відповідно до якої водій транспортного засобу, який рухається по головній дорозі вправі розраховувати, що водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, виконає правила дорожнього руху, зупиниться та дасть дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі. Зокрема, відповідно до положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3б, 10.2 ПДР України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Відповідно до п.10.2 перед початком руху та зміною його напрямку виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційний суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця стоянки на узбіччі перед проїзною частиною, в порушення вимог п. 10.2, 2.3 (б) ПДР не надав дорогу мотоциклу марки "Kawasaki Versys 650" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень. Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 мав можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом гальмування є необґрунтованими, оскільки не суперечать обставинам встановленим судом першої інстанції, відповідно до яких саме дії ОСОБА_1 , якими було створено аварійну ситуацію, перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженнями транспортних засобів. Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами. При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського Апеляційного суду О.П. Васильєв